Domare i ärendet Roger Stone och Fast and Furious som övervakar stämningsansökan för ljudband av en intervju med Biden med särskild rådgivare

President Joe Biden (till vänster) avbildad den 12 maj 2024 i Delaware (AP Photo/Manuel Balce Ceneta), justitieminister Merrick Garland (höger) talar den 13 maj 2024, när republikanerna i parlamentet är inställda på att framföra förakt av kongressanklagelserna mot Garland för hans vägran att lämna över oredigerad ljudintervju med president Joe Biden. (AP Photo/Jose Luis Magana, fil)

Som Freedom of Information Act-tvister av konservativa grupper och vanliga medieorganisationer för att få tag på ljudband av särskilda rådgivare Robert Hurs intervju med president Joe Biden fortsätter, har republikanerna i House Judiciary Committee separat lämnat in en stämningsansökan där de begärt att en federal domstol ska beordra USA:s justitieminister Merrick Garland att följa en stämning från kongressen. hölls i förakt för att trotsa .

Rättshandlingen granskas av lag inlämnad måndag i U.S. District Court för District of Columbia, tilldelades på tisdagen den amerikanska distriktsdomaren Amy Berman Jackson, en jurist ihågkommen för att ha presiderat rättegången mot Donald Trumps förtrogna Roger Stone, domen mot tidigare Trumps kampanjordförande Paul Manafort, och en långvarig rättegång som härrör från den tidigare amerikanska justitieministern Eric Holders rekommendation att dåvarande president Barack Obama hävdar verkställande privilegier över Operation Fast and Furious-dokument.

anthony templet nu

• 'Låtsas att det inte existerar': Abrego Garcia driver sanktionsbegäran efter att Trump-administratören hävdar att Fox News-kommentarer var 'nödvändiga för att skydda' regeringen

• 'Skamlös administration': Federala anställda anklagar regeringen för att försöka tvinga bort transpersoner från arbetsstyrkan med en ny försäkringsändring

• 'De måste ställas till svars': Federal domare säger att det finns 'väsentliga bevis' Kristi Noem främjade 'rasistisk' teori för att frånta invandrare skyddad status

When Hur släppte sin rapport När det gäller Biden-utredningen av hemligstämplade dokument, och noterade att DOJ:s policy utesluter anklagelser mot en sittande president, sa den särskilda advokaten att även om det fanns bevis för att Biden 'avsiktligt behöll och avslöjade hemligstämplad material' efter hans vicepresidentskap, skulle en jury inte vilja fälla presidenten, som han kallade en 'sympatisk, välmenande' äldre.

Den särskilda advokaten sa också att det fanns en markant skillnad mellan de påstådda fakta i Biden-fallet och de i före detta president Donald Trumps åtal i Mar-a-Lago.

'Till skillnad från bevisen som involverar herr Biden, skulle anklagelserna i åtalet mot herr Trump, om de bevisades, presentera allvarliga försvårande fakta', står det i Hur-rapporten. 'Först och främst, efter att ha fått flera chanser att lämna tillbaka hemligstämplade dokument och undvika åtal, påstås Mr. Trump ha gjort tvärtom.'

mordet på robert barnes

När husrepublikanerna krävde ljudbanden, svarade Vita huset med att säga att Hurs rapport och de publicerade utskrifterna av presidentens intervju borde räcka.

Med stöd av Bidens åberopande av verkställande privilegium på Garlands begäran i domstol, hävdade DOJ att ett framtvingat släppande av ljudet 'skulle hota kritiska brottsbekämpande intressen genom att kyla ned det potentiella samarbetet mellan vittnen i nuvarande och framtida känsliga utredningar', implicera 'integritetsintressena' hos en icke-åklagade individ och öppna dörren för en 'dödlig' ljudkälla. förfalskningar.'

Husrepublikaner, precis som andra rättstvister, framför nu argumentet att höra ljudbanden är det enda sättet att utvärdera Hurs slutsatser om Bidens 'uppförande'. De säger att ett 'useriöst påstående om verkställande privilegier' inte bör stå i vägen.

”Sammanfattningsvis, för att rättvist utvärdera den särskilda advokatens rekommendationer, har kommittén kommit fram till att den måste ha tillgång till ljudinspelningen av presidentens intervju med den särskilda advokaten. Det beslutet – som är kommitténs att fatta, inte DOJ:s – är rimligt eftersom den särskilda advokaten förlitade sig på verbala (ton) och icke-verbala (takt) nyanser som inte fångas av den kalla utskriften”, står det i stämningsansökan. 'Kommittén söker helt enkelt tillgång till samma information.'

Men kärandena går ett steg längre genom att också hävda att de har legitima lagstiftande befogenheter och syften: riksrätt och eventuellt reformera DOJ:s 'användning av särskilda råd'.

”Kommittén överväger om lagstiftningsreformer av DOJ och dess användning av särskilda råd är nödvändiga. Kommitténs utredning av den särskilda advokatens rekommendationer här kommer att hjälpa den att fatta det beslutet, hävdade stämningsansökan. 'Om kommittén drar slutsatsen att den särskilda advokatens utredning av den sittande presidenten inte levererade opartisk rättvisa, kan den mycket väl fastställa att lagstiftningsreformer är nödvändiga för att i framtiden främja både faktisk rättvisa och sken av rättvisa.'

bärnsten burch

Läs stämningsansökan här .