Vänster: Michaela MacVilla (New York State Police) Höger: Daniel Nellis (Fulton County District Attorney)
En appellationsdomstol i New York har upphävt fällande domen mot en man som anklagats för att ha mördat en kvinna som senast setts levande gå hem från jobbet och dumpat sin kropp på en tomt.
hale bopp
Michaela MacVilla var 21 när hon dödades i september 2018. Hon tog sig aldrig hem efter att ha lämnat sitt jobb på Stewart's Shop i byn St. Johnsville, cirka 65 mil nordväst om Albany, den 25 september. Hennes kropp hittades den 2 oktober efter att ha släpats in i underskogen; hennes byxor drogs ner och hon hade blivit skjuten i huvudet på nära håll.
Undersökningen avslöjade att MacVilla hade varit i lägenheten till Daniel A. Nellis Sr. vid 01:00 den 25 september och åkte med honom vid lunchtid nästa dag. Övervakningsvideon visade Nellis bil på väg till platsen där MacVillas kropp så småningom skulle hittas, och bevis från MacVillas Fitbit visade att hennes hjärtfrekvens ökade strax efter 12:30. innan du stannar. Nellis DNA hittades på MacVillas kvarlevor, bland annat under hennes naglar.
Nellis, nu 50, dömdes för andra gradens mord i augusti 2019 och dömdes så småningom till 40 års fängelse.
På torsdagen utfärdade en panel med fyra domare vid appellationsavdelningen vid New York State Supreme Court ett enhälligt beslut som upphävde den övertygelsen, och fann att den var resultatet av 'åklagarens oredlighet' som inte kontrollerades av rättegångsdomaren.
'[I] ljuset av flera fall av åklagarens tjänstefel, som svar på vilka [Fulton County Courts domare Polly Hoye] misslyckades med att ingripa, är vi tvungna att upphäva den åtalades fällande dom och beordra en ny rättegång', skrev domare Andrew Ceresia. Han fick sällskap i domen av domarna Stan Pritzker, Christine Clark och Michael Lynch.
Även om domarna erkände att 'vikten av bevisen stöder [skyldig] domen i alla avseenden' - även om en frikännande dom 'inte skulle ha varit orimlig' med tanke på att inget mordvapen någonsin hittades - var det verkliga problemet att åklagaren verkar ha vunnit en fällande dom genom att använda insinuationer och fördömande av bevis, snarare än att döma till dödsförhör, V.
Normalt noteras i domen bevis på en tilltalades tidigare fällande domar och dåliga handlingar kommer att tillåtas vid rättegången endast om en domare tidigare har ansett att det är väsentligt för målet. I den här rättegången gick dock åklagaren tydligen långt utanför gränserna för vad Hoye hade tillåtit i förberedande motioner.
'Under deras direkta mål fick folket emellertid fram vittnesmål från tre olika vittnen om en tidigare dålig handling som inte hade inkluderats i deras [förhandsförhandlingar],' står det i domen. Ett vittne vittnade att Nellis hade berättat för dem att han hade skjutit någon från en motorcykel - bevis, enligt domen, som var 'särskilt fördömande och faktiskt gav upphov till en betydande risk för att juryn skulle se det som bevis på den tilltalades brottslighet, särskilt i avsaknad av några begränsande instruktioner.'
Andra frågor från åklagaren under rättegången, fann domarna, var 'uppenbart olämpliga', eftersom de inte gällde Nellis trovärdighet utan istället till hans 'kriminella benägenhet', på ett sådant sätt att det var skadligt för hans försvar.
'Sägt på ett annat sätt försökte åklagaren, genom sitt förhör, inte bara ställa den tilltalades vittnesmål inför rätta, utan försökte istället skapa intrycket att den tilltalade hade en benägenhet att agera våldsamt när han var arg', står det i domen.
Domarna excorierade också rättegångsdomaren för att inte ha ingripit.
'Det bör vidare nämnas att det som förvärrade omfattningen av åklagarens tjänstefel var det faktum att länsrätten inte gjorde några ansträngningar för att ingripa eller på annat sätt försöka minimera eller lindra de fördomar som orsakas den tilltalade', står det i domen. 'Landsrätten måste förvisso ha varit medveten om att en del av de bevis som åklagaren införde, både om folkets direkta mål och vid korsförhör av den tilltalade, föll utanför räckvidden för domstolens förhandsavgörande av bevis.'
Hoye, rättegångsdomaren, borde ha vidtagit 'korrigerande åtgärder', som att slå till vittnesmålet eller ge begränsande instruktioner till juryn, säger domen.
ashley harris mord
'De fördomar som härrörde från ovannämnda bevis och förhör rörande den åtalades påstådda våldsbenägenhet kan inte överskattas, eftersom det inte fanns några bevis vid rättegången för den tilltalades motiv att begå mord', säger domen och tillägger att 'den här punkten kördes hem på flera punkter' under åklagarens argumentation.
'Till exempel, vid ett tillfälle gjorde åklagaren den upphetsande kommentaren att 'djävulen sitter i detaljerna'. Jag är ledsen, Daniel Nellis är inne på detaljerna'', står det i domen.
Domarna noterar att grunden för dess avgörande inte tekniskt sett bevarades för överklagande eftersom Nellis rättegångsadvokat inte verkar ha invänt mot åklagarens överskridande. Enligt panelens uppfattning var emellertid överträdelserna av rättegångsföreskrifterna allvarliga nog att motivera det drastiska steget att häva domen.
'När vi gör vårt beslut häri, är vi medvetna om att inga försvarsinvändningar gjordes mot ett antal av de allvarligaste felen, vilket gör dem oförbevarade för granskning', står det i domen. 'Icke desto mindre, under dessa omständigheter och med tanke på omfattningen och frekvensen av felen, finner vi det lämpligt att ta itu med dem i rättvisans intresse.'
Advokater för Nellis och Fulton County District Attorney's Office svarade inte omedelbart på Law
Läs besvärsavdelningens dom här .