Låt oss tillämpa Trump mot USA på Watergates fakta. Det är inte snyggt.

Från vänster till höger: FIL – President Richard Nixon säger till en grupp republikanska kampanjbidragsgivare att han kommer att gå till botten med Watergate-skandalen under ett tal den 9 maj 1973 i Washington (AP Photo/John Duricka, File). USA:s högsta domstol. Jan. 2024 (Francis Chung/POLITICO via AP). USA:s före detta president Donald Trump talar till media efter att ha deltagit i kölvattnet av den mördade NYPD-officern Jonathan Diller på Massapequa Funeral Home den 28 mars 2024 i Massapequa, New York (Kredit: hoo-me.com/MediaPunch /IPX).

Högsta domstolens senaste beslut i Donald Trump mot USA – där en majoritet av domarna fann att presidenter är immuna från åtal för många åtgärder som vidtagits under deras presidentperiod – är en laglig jordbävning. Ett sätt att se vilken enorm skillnad denna nya dom kommer att ha är att titta tillbaka på Watergate för att se vilket beteende Högsta domstolen ursäktade för alla presidenter.

Jag skrev om ex-president Trumps pågående brottslighet i min nya bok ' Corporatokrati .' Jag oroade mig i den boken att Trump inte skulle hållas ansvarig av domstolarna. Som det visade sig hade jag rätt i att vara allvarligt orolig.

För att förstå det seismiska skiftet måste vi se vad som faktiskt finns i åsikten.

Kategorier av presidentens handlingar

Det finns tre nya kategorier i målet som formulerats av majoriteten av Högsta domstolen.

För det första är presidentens kärnbefogenheter som uttryckligen anges i artikel II i konstitutionen nyligen skyddade från åtal. Dessa uttryckliga befogenheter anses nu vara i kategorin 'officiella handlingar' och får därför absolut immunitet från åtal. I en del av beslutet som var 5-4 sa domstolen att bevis för dessa officiella handlingar inte ens kunde användas som bevis i ett brottmål om oskyddade privata brottsliga handlingar, även om det var en bro för långt för justitieråd Amy Coney Barrett, som anslöt sig till de liberala domarna för att säga att just denna upptäckt gick för långt.

• 'Låtsas att det inte existerar': Abrego Garcia driver sanktionsbegäran efter att Trump-administratören hävdar att Fox News-kommentarer var 'nödvändiga för att skydda' regeringen

• 'Kanons order är orsaken': Mar-a-Lago-domaren satte munkorg på Jack Smith så att han inte skulle granska sin egen Trump-rapport innan avsättning, avslöjar utskriften

• 'Brott mot det ändå': Trump-administratören stämmer Virginia för att ha tillhandahållit undervisning i staten till invandrarstudenter 'i direkt konflikt med federal lag'

För det andra, under Trump v. USA finns det underförstådda presidentbefogenheter som får presumtiv immunitet. Detta betyder att när ett beteende är i ytterkanten av presidentens makt, finns det en presumtion att även det kommer att vara immunt. Men en åklagare kan motbevisa den presumtionen.

För det tredje fann majoriteten att det finns inofficiella handlingar som inte får någon immunitet från åtal. När en president agerar i sin privata egenskap skyddar det faktum att han är president honom inte från åtal. Kampanj är en inofficiell privat handling och det beteendet kan lagföras om det är ett brott inblandat.

Så vad är nu skyddat för presidenter och hur skulle dessa nya regler gälla för ett scenario som Watergate? Med sitt beslut om presidentens immunitet har Högsta domstolen just legaliserat några av de brott som ägde rum i Nixon Vita huset. Watergate var en vidsträckt härva av brott som alla försökte säkerställa att Richard Milhous Nixon skulle bli omvald 1972. Många av tjänstemannabrotten var kampanjrelaterade inklusive att ta pengar från förbjudna källor som företag. Andra kollektiva brott inkluderade inbrott på en psykiaters kontor och känt i DNC:s nationella högkvarter i Watergate-byggnaden.

Underbar mened

Eftersom vi har Nixons band från Vita husets historiker och allmänheten vet nu att Nixon var medveten om många av de kriminella konspirationerna som strömmade ut från hans Vita hus. Även om Nixon inte personligen bröt sig in i Watergates kontorsbyggnad, var han verkligen med på att dölja det i efterhand. Vi vet detta från inspelningen av 'Cancer på presidentskapet':

John Dean : Jag tror att det inte råder några tvivel om allvaret i problemet vi har. Vi har en cancer inom oss — nära presidentskapet, som växer. Det växer för varje dag. Det förvärrar. Den växer geometriskt nu, eftersom den förenar sig själv. Det kommer att vara tydligt när jag förklarar, du vet, några av detaljerna om varför det är så, och det beror i grunden på att (1) vi blir utpressade, (2) människor kommer att börja besvära sig själva mycket snabbt som inte har behövt göra mened...

Nixon svarar så småningom: Hur mycket pengar behöver du?

Dean: Jag skulle säga att dessa människor kommer att kosta en miljon dollar under de kommande två åren.

Nixon: ... Vad jag menade är att du kan få en miljon dollar. Och du kan få det kontant. Jag vet var den kan fås.

Det här är president Nixon som underordnar sig mened för att dölja Watergate och hindra rättvisa. Men han pratar med Vita husets rådgivare för att göra det. I Trump mot USA klargjorde domstolen att en presidents diskussioner med justitieministern är immuna. Denna logik skulle helt klart kunna gälla för samtal med Vita husets rådgivare. John Dean gick senare i fängelse för att ha hindrat rättvisa för att ha betalat ut pengar till Watergate-inbrottstjuvarna.

Sälja ambassadörskap, domaruppdrag eller benådningar

Ett av Nixons planer för att samla in kampanjmedel i valet 1972 var genom att sälja plommonambassadörskap till högbetalande givare. De dyraste ambassadörskapen fanns i Europa och Karibien. Andra ambassadörskap var billigare. Nixons personliga advokat Herb Kalmbach gjorde sig skyldig till att sälja ambassadörskap till rika givare. Detta system skulle helt klart inte ha fungerat om inte Nixon faktiskt utsåg dessa givare som ambassadörer, vilket han gjorde. Trump v. USA ändrar detta genom att ge absolut immunitet till centrala konstitutionella presidentbefogenheter som att utse ambassadörer. Expresident Nixon fick en generell benådning så han anklagades inte för detta eller många andra potentiella brott. Men nu om Biden eller en framtida president säljer ett ambassadörskap eller ett domaruppdrag eller en benådning, kan den presidenten inte åtalas enligt detta nya beslut.

Den enhetliga verkställande teorin som togs till sin mest extrema skulle tillåta presidenten att beväpna IRS, FBI eller CIA som Nixon gjorde. Högsta domstolen ändrade precis presidentskapets karaktär genom att göra presidentens kärnbefogenheter absolut immuna mot åtal. Detta kan göra Vita huset till en typ av brott.

Ciara Torres-Spelliscy är professor i juridik vid Stetson, stipendiat vid Brennan Center och författare till den kommande boken, ' Corporatokrati .'

Det här är ett yttrande. The views expressed in this article are those of just the author.