När en nybörjare på gymnasiet – besviken över att hon inte hade gjort sitt cheerleading-team på universitetet – vände bort sin skola och släppte f-bomber på Snapchat, kunde hon inte ha vetat att framtiden för den amerikanska lagen om First Amendment hängde i balansen på hennes långfinger.
Flickan, känd i vädjanden som 'B.L.' shoppade med vänner en lördagseftermiddag 2017. Hon postade en selfie i sin Snapchat-berättelse som inkluderade hennes bästa vän. Bilden visade båda flickorna förlänga fågeln, med texten 'Fuck school fan softball fan heja jävla allt.' Ett andra inlägg sa: 'Älskar hur jag och [en annan student] får höra att vi behöver ett års jv innan vi gör universitetet, men det är [sic] inte spelar någon roll för någon annan?'
Bland B.L:s 250 nätvänner placerade en lagkamrat en skärmdump av de profana inläggen i en tränares händer. Skolan i Pennsylvania kastade B.L. från junioruniversitetets cheerleading-team med motiveringen att hennes inlägg bröt mot lag- och skolregler, vilket studenten erkände innan han gick med i laget. Dessa regler krävde att idrottare 'har respekt för [sin] skola, tränare, . . . [och] andra cheerleaders'; undvika 'fult språk och olämpliga gester'; och avstå från att dela negativ information om cheerleading, cheerleaders eller tränare. . . på internet.'
B.L:s föräldrar överklagade beslutet, men idrottsledaren, skolchefen, distriktsföreståndaren och skolstyrelsen ställde sig alla på Mahanoy Area School District. Deras nästa steg var att lämna in en första ändringsprocess, som de vann på både distrikts- och kretsdomstolsnivå.
Frågan om ungdomars rätt till yttrandefrihet i offentliga skolor är inte ny. Men det nuvarande klimatet – från allmänt utbredd användning av sociala medier till utbredd distansutbildning – ställer frågan till ett särskilt nytt sammanhang. Gränserna mellan 'i skolan' och 'hemma' har suddats ut till oigenkännlighet, och lagen om första tillägg kommer att behöva anpassa sig därefter.
Den kontrollerande rättspraxisen härrör från 1969 års mål Tinker v. Des Moines Independent Community School District , där Högsta domstolen slog fast att eleverna inte 'kastar av sig sina grundlagsenliga rättigheter till yttrande- och yttrandefrihet vid skolhusets port.' Förvisso står de omständigheter som ligger till grund för Tinker-målet i skarp kontrast till dem i B.L:s fall.
I Knåpa , försökte barn till medborgarrättsaktivister protestera mot Vietnamkriget genom att bära svarta armband till skolan. En 7-2 majoritet i Högsta domstolen ansåg att 'en önskan att undvika obehag och obehag' inte var tillräckligt för att censurera elevernas symboliska tal. De svarta armbanden skulle inte orsaka den typ av 'avsevärda störningar' som krävs för att skolan ska kunna förbjuda dem. Den standarden – en avvägning mellan elevers rätt till yttrandefrihet och en begränsad rätt för skolor att undvika störningar – blev känd som 'Tinker Test', och den utgör fortfarande ryggraden i First Amendment-lag som tillämpas i skolfall idag.
När skoldistrikten började anta policyer som syftade till att korrigera samhälleliga missförhållanden – som att stävja drog- och alkoholanvändning och skydda offer för mobbning och trakasserier – uppstod ytterligare juridiska frågor om elevers yttrandefrihet. Summan av kardemumman: studenter har samma rättigheter i First Amendment som vuxna har när de är utanför campus. Medan de är i skolan är deras tal fortfarande skyddat, men skolorna har viss begränsad rätt att censurera.
Den tredje kretsen hölls att B.L:s Snapchat-berättelse utgjorde 'off-campus'-tal; även om gränserna för en skola kan sträcka sig förbi själva en fysisk skolbyggnad, motiverade inte fakta här en sådan förlängning. Genom att kalla distinktionen på campus/off-campus för 'knepig från början', erkände Third Circuit att 'svårigheten bara har ökat efter den digitala revolutionen.'
Inse att elever använder sociala medier ständigt, för konversationer som sträcker sig från 'högsinnade' hela vägen till 'vanligt fåniga', U.S. Circuit Judge Cheryl Ann Krause skrev för Third Circuit att tekniken kräver att domstolen 'närsamt måste justera och tillämpa - men inte förkasta - vårt befintliga prejudikat.'
När det gäller B.L:s uppträdande fann domare Krause och resten av panelen med tre domare att uppmaningen hade varit lätt, eftersom B.L:s uppträdande uppenbarligen föll utanför skolans sammanhang. En elev som deltar i en skolsponsrad fritidsaktivitet kan ha begränsade yttrandefrihetsrättigheter, men en helt på egen tid gör det inte det.
Tredje kretsens tillvägagångssätt skiljer sig kraftigt från det som används i andra kretsar. Den andra, fjärde och åttonde kretsen har alla ställt sig på skoldistriktens sida som disciplinerat elever för olämpliga inlägg på sociala medier. Skillnaden var dock att i de fallen innebar inläggen hot om trakasserier, mobbning och våld. Däremot utgjorde ett profant inlägg av en missnöjd hejarklack ingen parallell risk.
Notera konsekvenserna av alla övervida regler, Mahanoy Area School District frågar Högsta domstolen att upphäva den tredje kretsens beslut eller riskera att frånta tusentals skoldistrikt en betydande makt för att hålla sina elevkroppar säkra. Om SCOTUS upprätthåller B.L:s seger, hävdar distriktet, 'skulle skolor vara i en outhärdlig position även om den tredje kretsen lämnade skolornas auktoritet över hot eller trakasserier utanför campus oklart.' Utan högsta domstolens hjälp att förtydliga regeln i Mahanoy Area School District v. B.L. , hävdar framställarna, kostnaden 'kan inte överskattas.'
Distriktet hävdade också att B.L:s snap inte var riktigt det lätta samtalet som den tredje kretsen ansåg att det hade varit. 'B.L:s tal [var inte] harmlöst eller flyktigt', hävdade distriktet i sin kortfattad. 'Eftersom friidrott i skolan implicerar lagmoral, säkerhet och idrottsanda', förklarade distriktet, 'tränare behöver en friare hand för att upprätthålla ordning och sammanhållning.'
I en påstående till New York Times , Justin förare , en juridikprofessor vid Yale och författare till The Schoolhouse Gate: Public Education, Supreme Court and the Battle for the American Mind , kallade rättsliga beslut som tillåter skolor att reglera tal utanför campus 'motsats till det första tillägget.'
'Sådana beslut,' sa Driver, 'gör det möjligt för skolor att nå in i alla elevers hem och förklara kritiska uttalanden verboten, något som djupt borde alarmera alla amerikaner.'
När domarna sammanträder igen efter semesteruppehållet kommer de att behandla fallet på sin första konferens för det nya året. Den nuvarande verkligheten kommer sannolikt inte att gå förlorad för justitierna. Miljontals amerikanska elever 'går i' skolan från sina hem, använder hundratals nya tekniska plattformar och interagerar med vänner, kamrater och lärare endast elektroniskt. Covid-19-pandemin har (kanske permanent) suddat ut gränserna mellan hem och arbete, såväl som hem och skola. Domstolen har själv hanterat sitt arbete på distans, och om den ger certifikat i målet kommer dessa argument sannolikt att hållas per telefon. B.L:s lördagseftermiddag ute med vänner verkar nu som en svunnen berättelse från förr, men dess effekter kan ha bestående betydelse för eleverna under kommande år.
Skolans advokater svarade inte omedelbart på e-postmeddelanden för att få kommentarer.
'Även om juridiska frågor kvarstår kring det första tilläggets gränser för skolornas auktoritet över elevers tal utanför campus, är domstolarna enhetliga när det gäller att inte tillåta straff för icke-störande tal, som B.L.s, som inträffade borta från skolan på hennes egen tid,' ACLU från Pennsylvanias juridiska chef. Witold 'Vic' Walczak sa i ett uttalande till Law
Redaktörens anmärkning: denna berättelse uppdaterades efter publicering med kommentar från ACLU.
[Bild via Stefani Reynolds/Getty Images]
