Vänster: Michael Cohen (AP Photo/Bebeto Matthews, Arkiv); Till höger: tidigare president Donald Trump (AP Photo/Alex Brandon, File)
Den tidigare advokaten Michael Cohen, 57, bad USA:s högsta domstol att återuppliva en misslyckad rättegång mot sin tidigare chef, Donald Trump, 78.
Ex-presidentens engångsfixare och nuvarande bête noire hävdar att Trump, dåvarande U, 2020. S. Justitieminister Bill Barr och olika tjänstemän vid justitiedepartementet hämnades mot honom för att ha skrivit en talande bok om hans tid i Trumpworld och fick honom att kastas i fängelse.
Rättegången har avvisats i serie i varje skede i det federala systemet, dock, men inte utan kontroverser och handvridning.
Nu, i en sedan länge utlovad onsdag framställning om stämningsansökan , har Cohens advokater överklagat till den högsta domstolen i landet.
-
'Låtsas att det inte existerar': Abrego Garcia driver sanktionsbegäran efter att Trump-administratören hävdar att Fox News-kommentarer var 'nödvändiga för att skydda' regeringen
-
'Skamlös administration': Federala anställda anklagar regeringen för att försöka tvinga bort transpersoner från arbetsstyrkan med en ny försäkringsändring
-
'De måste ställas till svars': Federal domare säger att det finns 'väsentliga bevis' Kristi Noem främjade 'rasistisk' teori för att frånta invandrare skyddad status
'Framställaren Michael Cohen, en välkänd kritiker av svaranden Trump, var planerad att släppas från fängelse till hemmet', står det i framställningen. 'Men innan de släppte honom krävde de tillfrågade att han skulle avsäga sig sin rätt till First Amendment att kritisera den svarande Trump. När Cohen, som skrev en bok som var kritisk mot Trump, inte omedelbart gick med på att avstå från sin rätt till yttrandefrihet, skickades han summariskt tillbaka till fängelset och kastades i isoleringscell.'
Det som gör Cohens fall särskilt kontroversiellt är att i ett annat sammanhang, en federal domstol har redan kommit överens med de påstådda fakta.
I juli 2020 beordrade den amerikanske distriktsdomaren Alvin Hellerstein DOJ att frige Cohen från fängelset, och fann att Trump-administrationen hade återkallat hans pandemirelaterade frigivning på grund av Cohens mycket uppmärksammade planer på att skriva hans anti-Trump-memoir. Boken, lovade Cohen, skulle innehålla 'grafiska och föga smickrande' skildringar av den dåvarande presidentens beteende bakom stängda dörrar, inklusive anklagelser om antisemitism och anti-svart rasism.
När han beslutade om en stämningsansökan för habeas corpus till Cohens fördel, uttryckte Hellerstein chock och bestörtning över åklagare som försökte hävda att handlingarna i fallet var allt annat än 'vedergällning', och senare begick den åsikten till domstolsbeslutet som skickade hem Cohen.
Cohen lämnade i sin tur in en civilrättslig stämningsansökan med påstående om otaliga kränkningar av flera konstitutionella rättigheter begångna av Trump, Barr och DOJ.
Men fakta och lag blir ofta de två som aldrig möts - särskilt när man stöter på Högsta domstolens prejudikat om immunitet.
I november 2022, medan han beklagade de berövanden av rättigheter som faktiskt hände Cohen, sa den amerikanske distriktsdomaren Lewis Liman att han inte hade något annat val än att avvisa stämningen om medborgerliga rättigheter.
'Som situationen ser ut för närvarande utestänger emellertid Högsta domstolens prejudikat på ett rakt och otvetydigt sätt Bivens anspråk här,' skrev Liman - med hänvisning till ett slags rättegång som tillåter medborgare att stämma federala regeringstjänstemän på grund av konstitutionella kränkningar.
I april 2023 överklagade Cohen uppsägningen. I januari bekräftade en panel i den amerikanska appellationsdomstolen för andra kretsen uppsägningen.
Domstolen som övervakas av överdomare John Roberts har tagit ett gevär och en spade till Bivens påståenden - vilket återger doktrinen allt utom åsidosatt .
Cohen, i sin framställning, noterar Bivens alltmer besvärliga ställning på domstolen samtidigt som han insisterar på att fakta i hans fall är så bisarra att de kräver tillämpning av det missgynnade prejudikatet.
'Även om denna domstol har minskat tillgängligheten för ett nytt Bivens-anspråk, har den ändå avböjt att åsidosätta Bivens', står det i framställningen. 'Därför förblir Bivens god juridik. Och domstolen har klargjort att den fortfarande är villig att hitta ett nytt Bivens-anspråk under de 'mest ovanliga omständigheterna.' Det är så här.
Trump fick nyligen en bred och skräddarsydd form av post-presidentiell immunitet med 6-3 majoritet av landets högsta domstol för brottmål. Det omfattande bidraget är delvis baserat på en sedan länge erkänd (och ännu mer genomgripande) presidentimmunitet som gäller i civilmål.
datumlinje dödssätt
Det är osannolikt att Roberts Court kommer att minska sina egna domar nyligen - varken de som är avsedda att begränsa stämningar mot dåliga aktörer i regeringen eller de som är avsedda att öka den verkställande makten. Mycket mer sannolikt, om justitierna ens skulle besluta sig för att höra och överväga Cohens vädjan, är att det aktuella fallet uppmanar till ett formellt slut på Bivens helt och hållet.
Cohen, nu en populär podcastare, säger att grundläggande principer och den potentiella interneringen av allmänna friheter kräver ansträngning.
Anmälan börjar med en historisk anspelning:
År 1760 publicerade den brittiske parlamentarikern John Wilkes ett inlägg i sin tidning, The North Briton, där han kritiserade kung George III för ett nyligen genomfört tal angående hans hantering av det fransk-amerikanska kriget i kolonierna. Upprörd låste kungen Wilkes borta för brottet 'upprorisk förtal.' Under de efterföljande 30 åren förklarade kolonierna sin självständighet från kungen, vann det efterföljande kriget och grundade en ny regeringsform med en konstitution som skyddade människor som kritiserade regeringen från att kastas i fängelse utan goda skäl. Sedan dess har domstolarna nitiskt skyddat amerikaner som kritiserat deras regering från att godtyckligt fängslas för att de utövat sin rätt till yttrandefrihet.
'Frågorna som presenteras i denna framställning är av största vikt', fortsätter ansökan. 'Möjligheten att den federala regeringen har makten att hämnas mot kritiker med fängelse, utan någon konsekvens för eller kontroll mot tjänstemännen som är engagerade i sådana vedergällningar, är en skrämmande utsikt. Denna domstol bör inte vända blicken bort från detta djupa brott mot kontraktet mellan en regering med begränsade befogenheter och ett fritt medborgare.'