Skådespelerskan Amber Heard lämnar Fairfax County Courthouse den 1 juni 2022 i Fairfax, Virginia. (Foto av Win McNamee/Getty Images.)
Amber Heard kan inte lätt använda federala konkurslagar för att undvika att betala miljontals dollar till skådespelaren Johnny Depp , men hon kanske kan använda ett konkursförfarande för att bromsa betalningarna. Det är enligt en juridikprofessor och expert i ämnet som sa att den senare möjligheten är riskabel för Heard - om Aquaman skådespelerskan väljer den vägen.
En domstolsjury i Virginia beslutade på onsdagseftermiddagen att Heard förtalade Depp tre gånger om igen via en Washington Post op-ed. Medan vissa har klagade att juryns första konstaterande av förtal involverade en rubrik som Heards juridiska team hävdade att Heard aldrig skrev, summan av kardemumman är att juryn uppenbarligen inte trodde på det mesta av Heards vittnesmål och fastställde att Heard behövde betala Depp 10 miljoner dollar i skadestånd och 5 miljoner dollar i straffskadestånd för förtal. Den presiderande domaren begränsade omedelbart det straffbara skadeståndet till $350 000 under a Virginia lag som begränsar skadestånd till det beloppet.
Juryn sköt ner två av Heards motkrav mot Depp men slog fast det Adam Waldman , en advokat som agerade som agent för Depp, förtalade Heard bara en gång. Det beslutet resulterade i en motbelöning på 2 miljoner USD i skadestånd och inga straffskadestånd från Depp till Heard.
Skådespelaren Johnny Depp vinkar till supportrar från sitt fordon när han lämnar ett Fairfax County Courthouse den 27 maj 2022 i Fairfax, Virginia. Depp var inte i rättssalen för domen, men han sades ha tittat på förfarandet på distans från Storbritannien. (Foto av Alex Wong/Getty Images.)
Frågan är om några pengar verkligen kommer att byta ägare. Även om Heard har lovat att överklaga de underliggande rättsliga avgörandena i fallet, kan hon sannolikt inte använda konkurslagstiftningen för att skydda sig från att behöva betala Depp, enligt Bruce Markell , professor i konkurslagstiftning och praktik vid Northwestern Pritzker School of Law i Illinois. Markell är också tidigare konkursdomare.
Analysen börjar med § 523(a)(6) av konkurslagstiftningen. Det står att en 'avskrivning' av skulder under olika andra avsnitt i lagen ”befriar inte en enskild gäldenär från någon skuld . . . för uppsåtlig och uppsåtlig skada av gäldenären på en annan enhet eller på en annan enhets egendom.'
Med andra ord skyddar konkurslagstiftningen individer från skulder de ådrar sig, men den skyddar också vissa personer som har giltiga anspråk mot gäldenärer. Ett alternativ – där gäldenärer skulle kunna slippa ansvar för avsiktliga torts genom att helt enkelt ansöka om konkurs – skulle effektivt kastrera stora delar av rättssystemet. Som ett allmänt juridiskt axiom är skadeståndsdomar utformade för att tvinga förövare att betala för de skador de tillfogar, och den premissen kan i allmänhet inte undvikas genom konkurs.
'De flesta skadeståndsdomar baserade på vårdslöshet (bilolyckor, halka och fall, etc.) är giltiga' i konkurs, noterade prof. Markell. 'Ja, även medicinska och juridiska felbehandlingsfall är giltiga.'
'Det som skiljer Heards fall från vanliga skadeståndsfall är upptäckten av uppsåt,' fortsatte han. ”Konkurslagstiftningen tillåter inte att de flesta avsiktliga skadeståndsbrott (batteri, misshandel, etc.) genomförs. Förtal passar in på grund av de erforderliga upptäckterna av illvilja eller uppsåt att skada en annan.'
'Jag tror att det finns åtminstone två anledningar till varför konkurs inte skulle vara till hjälp för Mrs. Heard,' sa professor Markell till Law
Hans första motivering involverar lite av en dykning i kongressens avsikt bakom konkurslagstiftningen (vi har redigerat svaret mycket lätt):
Skadestånd för ärekränkning (oavsett om det är allmänt eller bestraffande) anses i allmänhet vara omöjligt enligt § 523(a)(6) standarden 'uppsåtlig och illvillig'. Kongressens historia om 'avsiktlig' indikerar att det betyder 'avsiktlig eller avsiktlig'. 'Millig' betyder en medveten åsidosättande av sina plikter eller utan skälig orsak eller ursäkt; det kräver inte illvilja eller specifik avsikt att göra skada. För att parafrasera Collier om konkurs , har de flesta domstolar ansett att en felaktig handling som görs uppsåtligen, som med nödvändighet orsakar skada eller som har en betydande säkerhet att orsaka skada och är utan skälig orsak eller ursäkt, är 'uppsåtlig och illvillig' i den mening som avses i avsnitt 523(a)(6).
Denna standard skulle täcka även det allmänna skadeståndet som tilldelas Mr. Depp. Med andra ord är standarden för straffskadeersättning strängare än standarden för uppsåtlig och illvillig; medan alla bestraffade skadestånd i allmänhet anses uppsåtliga och illvilliga, är inte alla uppsåtliga och uppsåtliga skador lika med bestraffande skadestånd. Det är således ganska troligt att hela domen, inte bara den straffrättsliga skadeståndsdelen, skulle vara ogiltig [i ett hypotetiskt konkursförfarande].
Om det är korrekt, skulle Ms. Heard inte få någon verklig fördel av att ansöka om konkurs. Hon skulle behöva betala hela kvittningen mellan Depps skadestånd på 10 350 000 dollar och hennes 2 000 000 dollar.
Det skulle komma ut som lag
Professor Markell fortsatte:
Hon [Hörde] kan få processuella fördelar genom att lämna in en kapitel 11 genom att hon kunde föreslå att betala priset över tiden, ungefär som Texaco föreslog att betala Pennzoils skadestånd [ i slutet av 1980-talet ] (Texaco var lösningsmedel, men kunde inte betala [ett] skadestånd på 10 miljarder dollar omedelbart, så det lämnade in en kapitel 11-plan för att reglera fordran och betala den över tiden).
Några kommentatorer har föreslagit att Heard kanske kan använda sig av ett konkursförfarande för att undvika skadeståndsersättningen, men att han förblir på hugget för 350 000 $ reducerat skadestånd. Prof. Markell instämmer dock av ovannämnda skäl inte i den bedömningen.
Det andra skälet till att Markell sa att Heard sannolikt inte skulle dra nytta av att ansöka om konkurs är följande:
Det andra skälet är spekulativt och bygger på det sista stycket. Om en person kan betala sina skulder bör de göra det. Om Ms. Heard har ekonomiska medel för att betala domen, kan en konkursansökan för att stoppa eller minska betalningarna ses som ond tro (denna teori spelar roll i [ Johnson talk fall för närvarande före 3d-kretsen). Men jag har ingen aning om Ms. Heards nuvarande eller framtida ekonomiska situation – eller Mr. Depps önskan att verkställa domen fullt ut. Om han skulle erbjuda villkor som passar Ms Heards ekonomi, är motiveringen för konkurs mycket mindre. Men det är för framtiden.
Utöver frågor om Heards ekonomiska situation återstår det att se om Depp verkligen kommer att försöka driva in det belopp som juryn sa att han är skyldig.
[ Redaktörens anmärkning: denna rapport har uppdaterats med ytterligare kommentarer från prof. Markell. ]