HBO:s nya dokumentserie i fyra delar Allen mot Farrow målar upp en skrämmande bild av Woody Allen som seriell pedofil, grotesk missbrukare och mästermanipulator.
Det centrala ämnet är Allens påstådda sexuella övergrepp av Dylan Farrow , hans adopterade dotter med skådespelerska Mia Farrow . Närmare bestämt att efter år av att ha haft ett tvångsmässigt och olämpligt förhållande med Dylan, antastade Allen henne när hon var 7 år gammal. Dylans upprepade beskrivningar av händelsen filmades under några dagar efter av Farrow och återberättades av den nu vuxne Dylan i serien.
Allen har förnekat något brott i nästan tre decennier och hävdar att Dylan helt och hållet skapade en falsk övergreppsberättelse efter att ha blivit coachad av sin mamma att göra det. Enligt Allen var Farrow så rasande över Allens romantiska förhållande med Snart-Yi Previn (Farrows adopterade dotter i collegeåldern som växte upp som ett av Dylans syskon) att hon uppfann berättelsen om ofredande som en hånfull vedergällning.
Vad hände egentligen i den juridiska striden mellan Farrow och Allen?
Kort efter Farrows anklagelser 1992 om att Allen sexuellt utnyttjade Dylan, Allen väckte talan om vårdnad i delstaten New York. Allen och Farrow var inte gifta, så vårdnadsmålet fortsatte som en fristående juridisk fråga i civil domstol.
Domstolen höll en sju veckor lång rättegång, under vilken den granskade både direkta bevis och expertrapporter som lämnats av parterna. Woody Allen vittnade om att han trodde att Mia Farrow hade 'hjärntvättat' Dylan till att fabricera övergreppshistorien. Förutom bevis om Dylans övergrepp, presenterade Farrow bevis för att Allen hade haft ett sexuellt förhållande med Soon-Yi Previn från det att Previn hade varit tonåring i gymnasiet.
I slutändan, domare Elliot Wilk sida med Farrow och bedömde att Allens beteende mot Dylan hade varit 'grovt olämpligt och att åtgärder måste vidtas för att skydda henne.' Han slog också fast att Farrow var en 'omtänksam och kärleksfull mamma', och att '[i]roniskt nog verkar Ms. Farrows främsta brist med avseende på ansvarsfullt föräldraskap ha varit hennes fortsatta förhållande med Mr. Allen.'
Domstolen tilldömde också advokatarvoden till Farrow.
Allen överklagade Wilks dom till appellationsavdelningen vid Högsta domstolen i New York. Överklagandet prövades av en panel med fem domare vid domstolen, som bekräftade tingsrättens beslut i sin helhet.
monika kurowska shaun gayle gift
Skriver för majoriteten av kammarrätten, Rättvisa David Ross utfärdade en lång omdöme som gjorde det klart att domstolen förstod Allens argument och höll helt enkelt inte med om det. Ross skrev:
'[Mia Farrow] citerar det faktum att [Woody Allen] har inlett och upprätthållit en intim sexuell relation med sin dotter Soon-Yi Previn, som han har vägrat att begränsa, trots de uppenbara negativa effekterna det har haft på alla barnen och den särskilt djupgående effekten det har haft på Moses.'
Domaren fortsatte:
'Vi tycker att det faktum att Mr Allen tog dem vid en tidpunkt då han formellt tog på sig ett juridiskt ansvar för två av Ms Previns syskon är helt oacceptabelt. Den distinktion Mr. Allen gör mellan Ms. Farrows andra barn och Dylan, Satchel och Moses är förlorad på denna domstol.'
Även om domstolen ställde sig bestämt mot Woody Allen, fann den Mia Farrows föräldraskap mindre än perfekt också. Rätten tog upp Allens argument att Farrow avsiktligt försökte fjärma barnen från honom:
'Det är sant att Ms Farrows misslyckande med att dölja sina känslor för resten av familjen och utagerandet av hennes känslor av svek och ilska mot Mr. Allen förstärkte effekten av situationen på resten av hennes familj.'
roy norris lawrence bittaker
Domstolen var dock snabb med att följa upp all kritik mot Farrow med en påminnelse om att Allens beteende var mycket mindre acceptabelt.
'Vi noterar dock att orsakerna till hennes beteende, hur långvariga och extrema de än är, är tydligt synliga i journalen. Å andra sidan innehåller uppteckningen ingen acceptabel förklaring till Allens inledande av det sexuella förhållandet med Ms. Previn vid den tidpunkt då han adopterade Moses och Satchel, eller för fortsättningen av det förhållandet vid den tidpunkt då han förmodligen upplevde faderskapets glädje.'
Hovrätten fann att anklagelsen om att Farrow tillverkade Dylans anklagelser om sexuella övergrepp gjordes 'utan grund'.
Under rättegången gjordes mycket om en rapport från Yale-New Haven Hospitals klinik för sexuella övergrepp mot barn. Utvärderingen som beskrivs i rapporten sträckte sig över sju månader, under vilken Dylan utsattes för nio intervjuer - en nivå av upprepningsexperter har sagt är mycket ovanlig i ett fall som involverar ett barnoffer. I slutändan drog rapporten slutsatsen att Dylan inte hade blivit sexuellt utnyttjad, men att Mia Farrow troligen hade coachat barnet för att fabricera anklagelserna. Rapporternas fynd baserades på att Dylans redogörelse innehöll flera inkonsekvenser, såväl som att Dylan ibland uppvisade 'fantasiliknande' tänkande.
Allen mot Farrow väckte flera allvarliga frågor om giltigheten av Yale-New Haven-rapporten. Till skillnad från den vanliga metoden att bevara alla sessionsanteckningar som bevis, förstörde utvärderingsgruppen alla anteckningar som rör Dylans undersökning. Vidare förblev de kritiska aspekterna av Dylans berättelse konstant under de nio sessionerna; de små detaljerna som skilde sig faktiskt stöds Dylans trovärdighet per förväntade resultat i uttalanden från barnoffer. Mest chockerande av allt var dock att filmskapare upptäckte att barnskyddsutredaren i New York hade pratat direkt med socialarbetare som utvärderade Dylan; den utredaren hade oberoende anteckningar som 'indikerade att hon tror på Dylan' och var faktiskt 'av åsikten att barnet har mer att avslöja.'
I sin dom till Farrows fördel, ropade appellationsdomstolen specifikt Yale-New Haven-rapporten för dess bristande övertalningsförmåga.
'Även om Dylans tendens att dra sig tillbaka till en fantasi och inkonsekvenserna i hennes redogörelse för händelserna den 4 augusti 1992, särskilt noterade av Yale-New Haven-teamet, måste beaktas vid utvärderingen av dessa allvarliga anklagelser, gjordes det vittnesmål som gavs i rättegången av individerna som tog hand om barnen den dagen, den följande videon från Ms och Farrow. Dylans beteende mot Mr Allen både före och efter det påstådda övergreppet tyder på att övergreppet inträffade. '
Rätten stannade för att göra ett fynd om själva ofredandet. Snarare kallade den bevisen som stöder anklagelserna 'ofullständiga', men medgav att 'det är uppenbart att utredningen av anklagelserna i och för sig inte kunde ha lämnat Dylan opåverkad.'
Med blicken mot framtiden sa domstolen om Dylan, 'även om övergreppen inte inträffade, är det uppenbart att det finns frågor som rör Mr Allens olämpligt intensiva relation med detta barn som bara kan lösas i en terapeutisk miljö.' Relationen mellan far och dotter var 'åtminstone', 'allvarligt skadad', skrev domstolen. 'Konsensus är att både Mr Allen och Ms Farrow måste vara involverade i återhämtningsprocessen. '
Domstolens beslut tog också upp Allens föräldrarättigheter med avseende på parets biologiska barn Ronan , då känd som Satchel.
Appellationsdomstolen bekräftade den lägre domstolens beslut om att neka Allen oövervakat besök hos Satchel och motiverade att medan den lägre domstolen inte var oroad över Satchels fysisk säkerhet, var den oroad över Allens 'visade oförmåga att förstå den inverkan som hans ord och handlingar har på barnens känslomässiga välbefinnande.'
'Uppteckningen stöder slutsatsen att Mr Allen kan, om den inte övervakas, påverka Satchel på ett olämpligt sätt och bortse från den påverkan exponeringen av Mr Allens relation med Satchels syster, Ms. Previn, skulle ha på barnet', skrev domaren.
Rätten fortsatte och använde Allens egna ord mot honom:
'Hans oförmåga att förstå effekten av en sådan exponering på Satchel såväl som på hans andra barn bevisas av hans uttalande vid direkt undersökning där han sa: 'Om du frågar mig personligen, skulle jag säga att barnen, barnen avgudar Soon Yi, de avgudar mig, de skulle bli glada, om du frågade mig detta personligen, skulle jag säga att de skulle bli glada och ha roligt hos oss. Men jag vill inte ge dig min amatöråsikt om det. Det är så jag känner. Och jag vet att det betyder väldigt lite.''
Hovrätten gick med på att alla försöksbarn skulle skadas av att se Allen och Previn tillsammans utan annan tillsyn. Vidare slog den fast att 'det inte skulle vara i Moses bästa intresse att bli tvungen att träffa Mr Allen, om han inte vill.'
'Därför', avslutade domstolen, 'bedömer vi att med hänsyn till omständigheternas helhet, skulle dessa barns bästa tjänas genom att förbli tillsammans i Ms. Farrows vårdnad, med parterna att följa det besöksschema som fastställts av domstolen.' Rättens beslut innebar att Farrow blev den enda beslutsfattaren för barnen och att Dylan inte skulle spendera tid med Allen om inte och tills hon valde att göra det.
Domstolen fastställde också domstolens beslut om att tilldela advokatarvoden till Farrow och ifrågasatte Allens uppriktighet i rättstvisterna. 'Det blev uppenbart, under muntliga argument,' noterade domstolen, 'att det fanns allvarliga tvivel om att Mr. Allen verkligen önskade vårdnaden.'
Rättvisa John Carro utfärdade en partiell avvikande mening där han inte höll med domstolens dom med avseende på Ronan (återigen, då kallad Satchel), och fann domstolens dom 'otillbörligt restriktiv'.
Christopher Duntsch
'Det finns starka bevis i journalen från neutrala observatörer att Mr. Allen och Satchel i grunden har en varm och kärleksfull far-son-relation', skrev domare Carro, 'men att deras relation är i fara, till stor del eftersom Mr. Allen är främmande och alienerad från sin son genom det nuvarande arrangemanget om vårdnad och umgänge.'
Carro beskrev flera exempel på att Satchel har blivit knuffad av olika vuxna att motstå tillgivenhet för eller tid tillbringad med Allen. 'Däremot', skrev Carro, 'Mr. Allen har rapporterats bara säga positiva saker till Satchel om Ms. Farrow, och förmedlar endast kärleksfulla hälsningar till Moses och Dylan genom Satchel.'
Eftersom Carro inte var övertygad om att tillräckliga bevis infördes för att bevisa att Allen skulle vara skadlig för Satchel, drog han slutsatsen att sex veckotimmar av övervakat besök var orimligt lågt. han skulle ha ändrat domen för att tillåta mer än tredubbla den tiden vid oövervakat besök.
New Yorks högsta domstol, appellationsdomstolen, avböjde att pröva fallet och lämnade domen till förmån för Farrow kvar.
Vårdnadsmålet som inletts av Woody Allen var bara en rättslig åtgärd av flera som kunde ha (och många hävdar, skall har) inträffat som ett resultat av anklagelserna om sexuella övergrepp mot Allen. Med tanke på allvaret i anklagelserna, Allens sexuella historia med Soon-Yi och de fördömande videobevisen mot Allen, kan andra fall ha varitConnecticut v. Allen, NYC mot Allen– eller åtminstoneFarrow v. Allen.
Den produktiva filmskaparen antog dock rollen som laglig angripare och ansökte som en kärande istället för att vänta på att Farrow ska hävda några rättsliga åtgärder mot honom. Han var varken åtalad eller civilrättsligt förföljd som föremål för barnskyddsförfaranden. Även om Dylans anklagelser rapporterades omedelbart till polisen, eskalerade fallet till rättsliga förfaranden först när Allen ansökte om häktning mot Farrow.
Även om HBO-dokumentären beskriver utredningen som genomfördes av New York Citys Child Welfare Administration (CWA) och Paul Williams , påfallande frånvarande är varje försummelse av barn eller övergrepp. CWA drev aldrig ett fall som skulle ha berövat Allen alla föräldrarättigheter.
CWA genomförde en utredning av Dylans anklagelser med Williams som huvudutredare. Williams sägs ha kommit fram till att han hade tillräcklig information för att inleda en brottsutredning mot Allen, men fortsatte aldrig ärendet eftersom ärendet kvävdes av hans byråöverordnade.
Williams gav inte en intervju i dokumentären, men både CWA handledare Sheryl Härda , och Williams advokat Bruce Baron gjorde. Baron beskrev fallet som ett 'massivt mörkläggningsförsök' som involverade administrationen av dåvarande New Yorks borgmästare David Dinkins . Efter sin hantering av Farrow-fallet sparkades Williams från sitt jobb på CWA; han stämde därefter, vann och återfick sin position. Williams fortsätter att arbeta för New York Citys barnskyddsbyrå (nu kallad New York City's Administration For Children's Services) idag.
Trots den övertygande videofilmen av Dylans konto och vittnesmål från opartiska observatörer om Allens pågående olämpliga förhållande till sina barn, väckte CWA aldrig ett barnskyddsförfarande mot någon av föräldrarna.
Eftersom det påstådda sexuella övergreppet inträffade i Farrows lanthus i Connecticut, skulle alla brottmål ha åtalats av lokala myndigheter där. Connecticut lämnade dock aldrig in några brottsanklagelser i fallet.
Allen mot Farrow presenteras Frank S. Maco , Litchfield County, Connecticuts delstatsadvokat, som undersökte anklagelserna om sexuella övergrepp. Maco förklarade i serien att han starkt trodde att det hade funnits sannolika skäl att väcka åtal mot Allen, men att han valde att inte göra det i ett försök att skydda Dylan från ytterligare traumatisering. Maco gick i pension 2003 efter 31 år som åklagare. Woody Allen gjorde ett officiellt klagomål mot Maco till Statewide Grievance Committee efter att Maco talat med media om fallet. Klagomålet avslogs enhälligt efter en fyraårig utredning.
De Allen mot Farrow Seriefinalen visade ett möte 2020 mellan Frank Maco och Dylan Farrow (nu 35), där Maco sa att av alla fall av sexuella övergrepp och mord som han har åtalat, är det som fastnar mest för honom det här - det han aldrig eftersträvade. Dylan uttryckte förståelse för att Maco hade försökt skydda sitt bräckliga, yngre jag, men sa också att hon önskade att hon hade varit stark nog att vittna och hålla Allen ansvarig i brottmålsdomstolen.
Under Connecticut lag , finns det för närvarande ingen preskriptionstid för de flesta sexbrott som begås mot barn. Den lagen ändrades dock efter det påstådda övergreppet mot Dylan Farrow på vinden i familjens lanthem.
Även om Woody Allen teoretiskt sett skulle kunna åtalas i en annan jurisdiktion för ett påstått sexuellt övergrepp som ägde rum 1992, skulle det potentiella överfallet av Dylan i Connecticut sannolikt preskriberas av preskriptionstiden som skulle gälla för fallet. Naturligtvis, några åtal som inträffar så länge försenat - och i synnerhet en för vilken en tidigare åklagare vägrade att väcka åtal - väcker frågor som skulle göra fällande dom till en svår strävan även utan frist. Dock, Allen mot Farrow gjorde ett övertygande argument för betydelsen av att ändra attityder till sexuella övergrepp. De
susan powell
Vidare avslöjade dokumentserierna vad som kan vara ett viktigt bevis - nämligen anteckningarna från utredaren Paul Williams som anger socialarbetarna vid Yale-New Haven-kliniken hade trodde Dylan, trots den 'sanerade' rapporten som lämnats in till familjedomstolen i vårdnadsmålet.
Idag lever vi i en post- Bill Cosby värld, där allmänheten har sett en älskad kändis dömd och fängslad för decennier gamla sexuella övergrepp. Huruvida Woody Allen en dag kommer att hamna i raden av Cosby, Allens medarbetare, Harvey Weinstein , eller hans vän Jeffrey Epstein , återstår att se. Vad som är klart är att valet nästan säkert kommer att vila, för första gången, helt hos Dylan Farrow.
En anteckning från författaren: Jag började min juridiska karriär som personal åklagare för New York City Administration for Children's Services, och väckte barnskyddsförfaranden mot försummade och missbrukande föräldrar. Fall som involverade påstådda sexuella övergrepp mot barn utgjorde rutinmässigt samma enorma svårighet för åklagare: bristen på en tydlig berättelse i offrets egna ord.
Eftersom hörsägen är tillåtet i barnskyddsförfaranden, och eftersom bevisbördan är lägre i familjerätten än i brottmålsdomstolen, är det vanligt att mål hänger på andrahandsredovisningar av barns uttalanden. Men traumatiserade små barn saknar ofta både vokabulär och vilja att ge övertygande redogörelser för sina övergrepp.
Sällan ger en utredning något som närmar sig den bevismässiga nyckeln på en samtida videoband av ett barnoffer som specifikt artikulerar detaljerna i en diskret incident av sexuella övergrepp. Det råder ingen tvekan i mitt sinne om att ett missbruksärende – och sannolikt till och med ett fall för total uppsägning av föräldrars rättigheter – kunde ha förts och vunnits mot Woody Allen. I själva verket, givet omständigheterna, kan en domstol till och med ha funnit Mia Farrow ansvarig för försummelse av barn för underlåtenhet att på ett adekvat sätt skydda sina barn från kontakt med Allen.
Att CWA valde att hålla sitt engagemang begränsad till familjens vårdnadsförfaranden – och misslyckades med att inleda något eget barnskyddsförfarande – är fantastiskt.
Paul Williams uttalande i dokumentserien att 'det är brukligt att de 'stora perukerna' tar över i uppmärksammade fall, 'stämmer med mig. Majoriteten av barnskyddsarbetet utförs bakom stängda dörrar: förseglade domstolsprotokoll, intervjuer i kameran och slutna domstolsförfaranden är nödvändiga aspekter av processen, utformade för att skydda familjers integritet och systemets integritet. Den offentliga karaktären av vårdnadstvisten Allen mot Farrow lovade dock en ovanlig nivå av granskning för byrån. Endast den speciella hanteringen av dessa kändisföräldrar kunde förklara varför CWA avböjde att driva ett så vinnande fall.
Om du misstänker att ett barn har blivit utsatt för övergrepp eller misshandel, vänligen rapportera dina misstankar genom att ringa 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) eller besöka https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[skärmklipp via HBO-filmer]
Redaktörens anmärkning: Det här stycket har uppdaterats för att inkludera ytterligare juridisk analys.