USA:s distriktsdomare Lynn Hughes
boyd hushållerska
Efter att ha berättat för en vuxen kvinnlig åklagare att domstolar inte lät 'flickor' föra rättstvister på 'gamla dagar', försökte en federal domare förbjuda henne från hans rättssal på livstid. En appellationsdomstol ändrade enhälligt det förbudet, och en Donald Trump utnämnda kallade honom för beteende 'under värdigheten av en federal domare.'
USA:s distriktsdomare Lynn Hughes , en 80-åring Ronald Reagan -förordnad i södra distriktet i Texas, införde sanktionen mot en assisterande amerikansk advokat efter att advokaten gjort fel som resulterade i att ett åtal avskrevs. Den 5:e kretsen ändrade slutligen Hughes beslut. Hughes tillrättavisade åklagaren: 'Du ska veta vad du gör' och följde upp den raden med: 'Det var mycket enklare när ni bar mörka kostymer, vita skjortor och marinblå slipsar... Vi lät inte tjejer göra det förr i tiden.'
Efter att den 5:e kretsen hade upphävt Hughes beslut om åtalet, dök samma federala åklagare upp inför Hughes i ett annat fall, USA mot Rodriquez . När hon kom in i rättssalen sa Hughes påstås 'du kan vara ursäktad', men gav ingen ytterligare förklaring. Sedan, i ett tredje fall, berättade Hughes för henne att hon återigen var 'ursäktad'. När åklagaren pressade domaren på hans uttalanden, ska Hughes ha vägrat att ge någon anledning. Så småningom sa Hughes till en annan advokat för regeringen att åklagaren 'inte var välkommen hit eftersom hennes förmåga och integritet är otillräcklig.'
När Rodriguez fallet överklagades, tog regeringen upp frågan om Hughes beteende till 5th Circuit, en konservativ hovrätt som är tung med Trump-utnämnda personer. På tisdagen återkallade appellationsdomstolen Hughes förbud mot åklagaren i fråga, och noterade att även om distriktsdomstolar har viss befogenhet att utfärda sanktioner, missbrukade Hughes sitt gottfinnande genom att kategoriskt hindra AUSA från alla framtida förfaranden i hans rättssal.
Det var U.S. Circuit Judge James Ho , dock som railed mot Hughes för hans tjänstefel. Ho utfärdade en ensidig överenskommelse som helt och hållet ägnades åt att tillrättavisa Hughes för hans olämpliga beteende. Ho skrev att även om 'Vår domstol enhälligt gick med på att '[Hughes'] kommentarer är förnedrande, olämpliga och under en federal domares värdighet, så fortsatte Hughes att överskrida sin rättssals auktoritet. I det aktuella fallet utfärdade Hughes en muntlig order om att samma åklagare skulle uteslutas inte bara från sin rättssal, utan även från alla framtida fall. 'Av allt att döma utfärdade distriktsdomaren ordern att straffa AUSA för USAO:s överklagandeinformation i [ärendet som överklagas],' skrev Ho.
Ho hade därefter ord för det ologiska i Hughes sanktioner:
Josephine grå
Det framgår av utskriften av förfarandet att distriktsdomaren tror att han har blivit felaktigt anklagad för att diskriminera AUSA baserat på hennes kön. Men hur som helst, det är svårt att föreställa sig ett mindre övertygande sätt för en domare att motbevisa anklagelsen om att han diskriminerade en kvinnlig advokat än genom att utvisa henne från sin rättssal – inte bara i ett fall, utan i varje fall som hon kan komma att väcka under resten av sin karriär.
Det här är inte första gången Hughes hamnar under lupp för sin skull rättssalens beteende. 2013 bad en målsägande för medborgerliga rättigheter den 5:e kretsen att vägra Hughes från att leda fallet på grund av 'partiska och trångsynta uttalanden' som Hughes påstås ha gjort under en förrättegångskonferens.
Rättsdokument i det fallet hävdar att Hughes frågade under en konferens inför rättegången om jobbet för ett universitets mångfaldsdirektör är att 'gå runt och måla studenter i olika färger så att de skulle tro att de var blandade', sade att ' Hitler använde hakkorset som 'en symbol för lycka' och att ' Eleanor Roosevelt sa stavar i en färg alltid fungerar bättre.'
Läs överklagandedomen nedan:
anne plue grindar
[skärmklipp via YouTube]