Vänster: Justice Clarence Thomas (YouTube/Library of Congress); Center: Justice Amy Coney Barrett (AP Photo/Damian Dovarganes, File); Till höger: Justice Sonia Sotomayor (AP Photo/Mark Schiefelbein, File)
USA:s högsta domstol sköt i torsdags ner ett varumärke som är ungefär lika stort som Donald Trumps händer i en mycket splittrad åsikt.
I fallet stiliserat som Vidal v. Elster , försökte Steve Elster att varumärkesmärka frasen 'Trump för liten', en hänvisning till ett 2016 GOP:s primära debattögonblick mellan Trump och Floridas senator Marco Rubio.
donald pee wee gaskins
Patent- och varumärkesverket avslog ansökan med hänvisning till 'namnklausulen' i den Lanham Act, som förbjuder registrering av ett märke 'som identifierar en viss levande individ utom efter hans skriftliga medgivande.' PTO:s interna tribunal bekräftade, Elster överklagade och den amerikanska appellationsdomstolen för Federal Circuit upphävde beslutet och fann att namnklausulen bröt mot det första tillägget.
I en majoritetens åsikt av justitieråd Clarence Thomas, domstolen ändrade Federal Circuit och räddade namnklausulen – upprätthållande av lagen om att någon inte kan varumärkesmärka en annan persons namn utan deras uttryckliga, skriftliga medgivande. Hela domstolen höll med om den slutliga slutsatsen i det specifika fallet - men var skarpt oense om den korrekta juridiska analys som användes för att nå samma slutpunkt.
Relaterad täckning:-
'Låtsas att det inte existerar': Abrego Garcia driver sanktionsbegäran efter att Trump-administratören hävdar att Fox News-kommentarer var 'nödvändiga för att skydda' regeringen
-
'Kanons order är orsaken': Mar-a-Lago-domaren satte munkorg på Jack Smith så att han inte skulle granska sin egen Trump-rapport innan avsättning, avslöjar utskriften
-
'Brott mot det ändå': Trump-administratören stämmer Virginia för att ha tillhandahållit undervisning i staten till invandrarstudenter 'i direkt konflikt med federal lag'
Elster kan fortfarande sälja hattar och t-shirts med 'Trump för liten'-frasen - som domstolen förklarar också 'åtföljs av en illustration av en handgest', men han har inte federal registrering av varumärket. En sådan registrering skulle ha gett Elster förmånen av prima facie-bevis för exklusiv användning i en potentiell rättegång mot copycat-säljare. Den immateriella egendomen har med andra ord inget statligt beviljat monopol som kan användas för att stämma intrång.
Den bristfälliga majoritetens åsikt – endast förenad med domarna Sam Alito och Neil Gorsuch – nämner rätten till yttrandefrihet men bestämmer i slutändan varumärkeslagstiftningen och lagen om första ändringsförslaget upptar något liknande parallella vägar som sällan flätas samman.
Domstolen beslutar att det aktuella fallet är 'första gången' de nio domarna har ombetts att uttala sig om 'konstitutionaliteten av en innehållsbaserad - men synsätt-neutral - varumärkesbegränsning.' Denna distinktion är viktig eftersom domstolen relativt nyligen började ogiltigförklara begränsningar för att bevilja synpunkter baserade varumärken – för varumärken som tidigare nekats som ' omoralisk ' eller så nedvärdera grupper av människor.
'Även om en innehållsbaserad reglering av tal presumtivt är grundlagsstridig i allmänhet, har vi inte tagit ställning till om skärpt granskning sträcker sig till en synpunktsneutral varumärkesbegränsning', lyder majoritetens yttrande. 'Flera kännetecken för varumärkesrådgivning mot en i och för sig regel om att tillämpa skärpt granskning på synpunktsneutrala, men innehållsbaserade varumärkesbestämmelser. Viktigast av allt, varumärkesrättigheter har alltid funnits parallellt med det första tillägget, trots det faktum att varumärkesskydd nödvändigtvis kräver innehållsbaserade distinktioner.'
Med andra ord, högsta domstolen förkastar mestadels en analys av det första ändringsförslaget till förmån för att se till historien och traditionen av varumärkeslagstiftning i landet – närvarande sedan nationens grundande.
'Vi drar slutsatsen att namnklausulen är av en sedvanlig tradition när det gäller varumärkesmärkning av namn', fortsätter majoritetens åsikt. 'Vi ser ingen anledning att störa denna långvariga tradition, som stödjer begränsningen av användningen av en annans namn i ett varumärke.'
Men längtan till historia och tradition passade inte alls bra hos justitieråd Amy Coney Barrett.
jamere miller
Från hennes samtycke, till sist:
Domstolen hävdar att 'historia och tradition' avgör namnklausulens konstitutionella grund, vilket gör det onödigt att anta en standard för att bedöma om en innehållsbaserad begränsning av varumärkesregistrering förkortar rätten till yttrandefrihet. Det är fel två gånger om. För det första etablerar domstolens bevis, bestående av löst relaterade fall från slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, ingen historisk analog för namnklausulen. För det andra förklarar domstolen aldrig varför jakt på historiska förfäder på basis av restriktion för restriktion är det rätta sättet att analysera den konstitutionella frågan.
…
Domstolen hävdar inte (och kunde inte) hävda att det sena 1800-talet och början av 1900-talets namnbegränsningstradition tjänar som bevis på den ursprungliga innebörden av yttrandefrihetsklausulen. Den behandlar inte heller historien den reciterar som en övertygande datapunkt. Istället presenterar den själva traditionen som det konstitutionella argumentet; bevisen från det sena 1800-talet och början av 1900-talet är dispositivt för frågan om det första tillägget. Men vad är det teoretiska skälet för att använda tradition på det sättet?Att uteslutande förlita sig på historia och tradition kan tyckas vara ett sätt att undvika domargjorda tester. Men en regel som gör tradition dispositiv är i sig ett test som gjorts av domaren.
Barrett, å sin sida, anser att First Amendment och varumärkesrättsliga överväganden är mer besläktade med hopplöst sammanflätade. Men, hävdar hon, analysen kan - och bör - fortfarande gå vidare på detta spår.
'Varumärkesskydd kan inte existera utan innehållsdiskriminering', lyder samstämmigheten. 'Så länge innehållsbaserade registreringsbegränsningar rimligen relaterar till syftena med varumärkessystemet är de konstitutionella.'
När han specifikt angriper majoritetens historia och traditionsanalys, fortsätter Barrett med att säga: 'För det första stödjer inte protokollet domstolens slutsats. För en annan håller jag inte med om dess val att behandla traditionen som dispositiv i förhållande till frågan om det första tillägget.'
Inte heller historien och traditionen vann över justitieråd Sonia Sotomayor. I hennes eget samförstånd, hon bashes idén till förmån för att använda grundläggande varumärke och First Amendment lag tester i tandem.
Sotomayor säger genast att en domstol bör se till att det 'innehållsbaserade schemat' är synvinkelneutralt och rimligt samt i linje med syftet med varumärkeslagstiftningen - 'det vill säga att tjäna som en källidentifierare.' I slutändan håller Sotomayor i stort sett med Barretts egen analys men fortsätter med att erbjuda en lite annorlunda analogi och ett exempel om en fiktiv svit av basebollrelaterade varumärken som skulle förbjudas under hennes egna tester.
Den splittrade karaktären av tvisten om hur man ska gripa sig an frågan lyser igenom i de flesta samstämmigheter också.
Rättvisa Elena Kagan anslöt sig till Barretts samtycke till fullo. Sotomayor gick dock bara med i två och en halv av tre sektioner - och förkastade ett avsnitt som diskuterade historia och tradition. Domare Ketanji Brown Jackson instämde också delvis med Barrett - gick med i bara två sektioner.
Sotomayors eget samtycke, å andra sidan, fick inte Barretts ömsesidiga godkännande. Bara Kagan och Jackson gick med - men i sin helhet.
mord på ben novack jr
Domare Brett Kavanaugh och överdomare John Roberts utgjorde majoritetens åsikt som fann att namnklausulen var konstitutionell - i en en paragraf lång, Kavanaugh-skriven samstämmighet där de uttryckligen stöder användningen av 'den långa historien av att begränsa användningen av en annans namn i ett varumärke.'
Kavanaugh och Roberts avvisar dock en del av majoritetens åsikt där Thomas kritiserar Barrett och Sotomayor som en bro för långt. Barrett, i en fotnot, klagar på att det här avsnittet 'felaktigt' ger en felaktig bild och 'ignorerar' hennes ståndpunkt. Sotomayor kommer med liknande invändningar i en serie fotnoter.
Från samtycke till domen:
Enligt JUSTICE THOMAS (som får sällskap av två justitieråd) fokuserar jag främst på ärenden om kontantstöd och fackföreningsavgifter. En närmare titt på denna åsikt och de fall jag citerar kommer att avslöja att det inte är riktigt sant.
…
JUSTICE THOMAS svarar att dessa prejudikat 'passar dåligt' för namnklausulen eftersom det här fallet inte involverar 'kontantbidrag', 'fackföreningsavgifter' eller ett 'begränsat offentligt forum.' Det svaret missar hela poängen. Tidigare har denna domstol förlitat sig på fall i begränsade offentliga forum som lärorika, även om de inte är kontrollerande, när de löser konstitutionella utmaningar mot statliga subventioner (och vice versa). Domstolen åberopade dessa beslut endast för deras underliggande rättsprincip. Det är trots allt så juridik fungerar. Att varumärkesregistreringssystemet inte innefattar kontanta subventioner, fackföreningsavgifter eller ett begränsat offentligt forum är oväsentligt för analysen i detta yttrande. Som nyss diskuterats är rättsprincipen i vart och ett av dessa fall att grundlagen tillåter rimliga, synsättsneutrala begränsningar av tal där regeringen, som här, endast gynnar vissa uttrycksformer genom initiativ som i sig är innehållsbaserade utan att begränsa andra uttryck.