Angel Bumpass dyker upp på ett fängelsefotografi från 2020
En kvinna i Tennessee som för länge sedan dömts för grovt mord och rån har vunnit en ny rättegång efter att i åratal insisterat på att hon blev dömd och inte hade någon som helst kunskap om brottet.
2009, 68-åring Franklin Bonner var bunden till ett bord och en stol under ett påstått rånförsök i Chattanooga. Poliser hittade honom död, hans hem i ett tillstånd av kaos, och med få bevis som pekade på en mördare. Fallet blev kallt och förblev så i nästan ett decennium.
Angel Bumpass , 27, var knuten till Bonners död 2019 och ställdes inför rätta tillsammans med en medåtalad, 40-årig Mallory Vaughn . Vid tidpunkten för rättegången var Bumpass 24; Vaughn var 37; hon dömdes; han befanns oskyldig på båda punkter. Bumpass dömdes senare till livstids fängelse. Den dömda unga kvinnan, och hennes legioner av försvarare online , har konsekvent hävdat att hon felaktigt dömdes.
I maj 2020, A Anklagad: skyldig eller oskyldig? körde ett avsnitt om den tilltalades svåra situation med titeln: ' Cold Case Killer eller oskyldig tonårsflicka? '
Nyckeln till försvaret är en annan del av tidsåldersinformation; vid tiden för Bonners mord var Bumpass en 13-årig åttondeklassare.
Enligt domstolsprotokoll dömdes den tilltalade till stor del för att hennes fingeravtryck stämde överens med partiella fingeravtryck på tejp som hade använts för att hålla tillbaka Bonner när han dog.
I en dom och ordning i slutet av augusti , noterade en brottmålsdomstol i Hamilton County flera fel och andra brister med svarandens rättegång. Nog av dessa problem, noterade domstolen, hopade sig under det relativt snabba förfarandet och krävde därför en ny rättegång – men slutade precis för att upphäva hennes övertygelse helt.
'Domstolen bekräftar sin slutsats att bevisningen är juridiskt tillräcklig för att stödja den tilltalades övertygelse', domare Tom Greenholtz skriver. ”Rätten håller dock med om att den kumulativa effekten av fel från domstolen och parterna stöder beviljandet av en ny rättegång. Följaktligen bifaller domstolen svarandens yrkande om ny prövning.'
Rätten förklarar att en rad små fel som annars inte skulle ha skadat en rättegång, med tiden kan göra just det, särskilt under en rättegångsprocess som är särskilt kortlivad, vilket var fallet här, där 'juryvalet började den 1 oktober [2019] och juryns dom föll två dagar senare den 3 oktober [2019].'
Den granskande domstolen fann att nämndemän borde ha blivit kvarhållna under förhöret av en tilltalads familjemedlem – eller att åtminstone tingsrätten borde ha utfärdat en kurativ instruktion. Under sitt vittnesmål sa hon att bevisen 'inte såg bra ut' för Bumpass. Anmärkningsvärt är att den tilltalades ursprungliga advokat motsatte sig detta vittnesmål på grund av relevans men invände aldrig senare efter att ha blivit åsidosatt.
'Detta uttalande upprepades tre gånger av Mr. Smith innan utredningen flyttade till andra ämnen, och detta uttalande meddelade juryn att till och med medlemmar av den tilltalades egen familj trodde att bevisen vid rättegången visade hennes skuld', noterade Greenholtz.
Ett annat mindre men sammansatt fel var det sätt på vilket svarandens årsboksfoto behandlades. Efter en hel del juridiskt fram och tillbaka fick jurymedlemmar äntligen se det, men det behandlades aldrig som en officiell utställning i fallet. Det borde även tingsrätten ha rättat till.
'Även om domstolen borde ha tillåtit att fotografiet bjuds ut som en utställning, anser domstolen inte att uteslutningen av fotografiet från bevisningen i målet i sig skulle motivera en ny rättegång, särskilt med de senare förmildrande ansträngningarna som gjordes', noterar domaren. 'Men domstolen erkänner att fotografiet var en viktig del av presentationen av försvaret.'
Ett annat fel som åberopades var att åklagaren frågade en utredare om, med domstolens ord, 'försvaret hade begärt DNA-analys på en hårsäck som hittats nära den tilltalades fingeravtryck.'
I huvudsak fann domstolen att åklagaren ställde en laddad fråga – och hade gjort det trots att den medåtalades egen advokat motsatte sig en väsentligen liknande fråga bara några minuter innan.
'Ingen ytterligare invändning gjordes av svaranden mot denna fråga, men domstolen anser att frågan, särskilt i efterhand, framkallade information som domstolen ansåg var otillåtlig', förklarade Greenholtz. 'Rätten finner inte att denna undersökningslinje i sig skulle ha påverkat utgången av rättegången, men den slutsats som utredningen föreslog, tillsammans med argument om olika men relaterade frågor, tenderade att antyda att den tilltalade hade en börda att bevisa sin oskuld.'
Domaren listade sedan flera instanser där han fann statens presentation bristfällig, inklusive avsaknaden av 'en koppling' mellan Bumpass och Bonner, och avsaknaden av någon koppling mellan den tilltalade och hennes medåtalade vid tiden för Bonners död.
Rätten förklarar utförligt:
[T] staten kunde inte fastställa någon direkt koppling mellan den tilltalade och Mallory Vaughn – eller för den delen, med någon annan person som också kan ha varit inblandad i rånet. Snarare bestod den huvudsakliga, om inte bara, länken mellan dessa två personer av en Facebook-anslutning mellan Herr Vaughn och en gemensam bekant från tredje part, Cordarel Bumpass, som fanns cirka tio år senare. Även om denna anknytning till tredje part faktiskt existerade, minskar denna svaga koppling till den tilltalade själv vikten av bevisen som stöder den tilltalades övertygelse.
På ett liknande sätt kunde staten inte heller upprätta någon direkt koppling mellan den tilltalade och offret Mr. Bonner. Offrets hustru förnekade att hon hade känt till eller sett den tilltalade tidigare, och även om staten kopplade den tilltalades faster till offret, förnekade Bonner att hon någonsin träffat den tilltalade när mostern kom till Bonner-huset. Länken genom Shirley Bumpass var verkligen inte betydande, och den kan ha uteslutits helt och hållet om andra invändningar hade gjorts och framförts av försvarsadvokaten. Beviset visade alltså att andra hade en direkt koppling till Bonner, det visade inte att den tilltalade hade det. Återigen minskar denna svaga koppling till den tilltalade själv vikten av bevis som stöder den tilltalades övertygelse.
'Sammanfattningsvis var vikten av bevisen som stöder den tilltalades avsikt att begå det underliggande brottet inte betydande utöver dess minsta bevistillräcklighet', noterade Greenholtz. 'I många fall som involverar påståenden om kumulativa fel, misslyckas kravet ofta på grund av den överväldigande karaktären hos bevisen mot svaranden. Så är inte fallet här.
I kommentarer till Chattanooga Times Free Press , svarandens nuvarande advokat, William Massey , lovordade domstolens utslag.
'I'm absolutely thrilled, I'm sure when I relay this information to Angel she would be thrilled as well,' Massey said. 'Det var särskilt svårt för henne, hon har alltid hävdat sin oskuld i det här. Vi vann en strid vid det här laget, men vi har fortfarande ett krig framför oss. Staten har 60 dagar på sig att överklaga. Det är inte klart än.'
[bild via Tennessee Department of Correction]
