Till vänster: Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation); Center: Clarence Thomas (YouTube/Library of Congress); Right: Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
Domare Samuel Alito skrev på onsdagen en blåsig och lång oliktänkande i ett fall om moderering och censur av innehåll i sociala medier där majoritetens åsikter avböjde att diskutera fördelarna.
I fallet stiliserat som Murthy mot Missouri , tre delstater och fem enskilda sociala medieföretag stämde dussintals Biden-administrationstjänstemän och byråer och hävdade att deras rättigheter till First Amendment kränktes.
Rättegången påstod en mängd sådana konstitutionella kränkningar över otaliga möten och rapporter där regeringen starkt uppmuntrade landets största sociala medieföretag – främst Facebook, Twitter och YouTube – att vidta proaktiva åtgärder mot inlägg som innehåller covid-19 och bredare vaccinationskonspirationsteorier såväl som valrelaterade. felaktig information och desinformation .
På distriktsdomstolsnivå ålades flera myndigheter och tjänstemän att 'mana, uppmuntra, utöva påtryckningar eller på något sätt framkalla borttagning, radering, undertryckande eller minskning av innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet publicerat på sociala medieplattformar.' Fifth Circuit Appeals ändrade föreläggandet något men höll i stort sett med kärandena i målet och bekräftade förbudet.
josh powell
'The Fifth Circuit var fel att göra det', skriver domaren Amy Coney Barrett för 6-3 majoritet .
Relaterad täckning:-
'Domstolen har ingen bra anledning': Alito beskyller SCOTUS-kollegor för en skuggdom som begränsar Trumps makt över nationalgardets utplaceringar
-
Vild rättegång som hävdar att chefsdomare Roberts faktiskt är en del av den verkställande grenens nosedives i den Trump-utnämnda domarens domstol
-
'Be oss att förstöra regeringsstrukturen': Sotomayor går dit när Trumps generaladvokat godkänner 'avslutande' skjutkraft, men Alito hoppar in med assistans
Domstolens utslag undviker till stor del analys eller hänvisning till de påstådda överträdelserna av det första tillägget. Istället kringgår Barrett fallets meriter genom att använda artikel III stående doktrin - en rättsteori skapad i två fall från 1920-talet av konservativa domare som försökte dämpa användningen och gränserna för konstitutionell upprättelse via stämningar.
'Vi börjar - och slutar - med att stå', fortsätter majoritetens åsikt. 'I detta skede har varken den enskilde eller de statliga målsägandena etablerat sig befogenhet att begära ett föreläggande mot någon svarande. Vi saknar därför jurisdiktion att komma fram till sakfrågan.'
I det aktuella fallet fann landets högsta domstol helt enkelt att de kränkningar som påstås av kärandena (som domstolen på ett omärkligt sätt hänvisar till som målsäganden) mot svarandena (som på liknande sätt ovanligt hänvisas till som svarande) var alldeles för lindriga för att tillåta rättslig tillsyn.
'Klagandena, utan någon konkret koppling mellan deras skador och de tilltalades beteende, ber oss att göra en granskning av den år långa kommunikationen mellan dussintals federala tjänstemän, över olika myndigheter, med olika sociala medier-plattformar, om olika ämnen', lyder majoritetens yttrande. 'Denna domstols stående doktrin hindrar oss från att 'utöva sådan allmän rättslig tillsyn' över de andra regeringsgrenarna.'
Alito, i en avvikande mening som anslöt sig av domarna Clarence Thomas och Neil Gorsuch, klagade på att majoriteten har 'billigat' domstolens stående doktrin genom att 'tillämpa en ny och höjd standard.'
Mer lag
Anmärkningsvärt är att oliktänkande kringgår de omfattande fakta och parterna i fallet och fokuserar istället på plattformsmoderering som involverar Vita huset, Facebook och sjukvårdsaktivisten Jill Hines.
'Hines visade att Facebook, när hon stämde, censurerade hennes covid-relaterade inlägg och grupper', sammanfattar oliktänkandet. 'Och eftersom Vita huset föranledde Facebook att ändra sin censurpolicy, var Hines censur, åtminstone delvis, orsakad av Vita huset och kunde åtgärdas genom ett föreläggande mot fortsatt beteende. Av dessa skäl uppfyllde Hines alla krav för artikel III ställning.'
Oliktänkande använder några olycksbådande varningar för att göra sin poäng om samspelet mellan Biden-administrationen och Facebook:
Vad dessa händelser visar är att federala topptjänstemän ständigt och ihärdigt utbröt Facebook för att slå ner på vad tjänstemännen såg som ohjälpsamma inlägg på sociala medier, inklusive inte bara inlägg som de trodde var falska eller vilseledande utan också berättelser som de inte påstod att de var bokstavligen falska men som ändå ville skymmas. Och Facebooks reaktioner på dessa ansträngningar var inte vad man kan förvänta sig av en oberoende nyhetskälla eller en journalistisk enhet som är dedikerad till att hålla regeringen ansvarig för dess handlingar. Istället liknade Facebooks svar det från en underordnad enhet som var fast besluten att stanna kvar i en mäktig taskmasters goda nåder. Facebook berättade för Vita husets tjänstemän att det skulle fungera. . . att vinna ditt förtroende.' När de kritiserades gnällde Facebook-representanter att de 'trodde att vi gjorde ett bättre jobb' men lovade att göra mer framöver. De vädjade om att få veta hur de kunde 'komma tillbaka till en bra plats' med Vita huset. Och när det fördömdes som att 'döda människor', svarade Facebook med att uttrycka en önskan att 'samarbeta' med sin anklagare. Bilden är tydlig.
knippe rosor
Men, förklarar majoriteten, Facebook började moderera innehåll relaterat till COVID-19 'innan nästan alla' Vita husets uppsökande verksamhet. Detta, fastställde Barrett, 'försvagar slutsatsen' att 'regeringstvingad verkställighet' orsakade moderering av Hines konton, i motsats till, säg, 'Facebooks oberoende bedömning.'
I en fotnot tar majoriteten upp Alitos klagomål rakt på sak med en reklamation: 'det är oliktänkande som tillämpar en ny och uppmjukad standard.'
Mer lag
När det gäller meriter, jämför och kontrasterar avvikelsen det aktuella fallet med ett tidigare första tilläggsfall från den nuvarande termen. I fallet stiliserat som National Rifle Association v. Vullo , dömde domstolen enhälligt till förmån för NRA och mot en tillsynsmyndighet i delstaten New York som hotade andra reglerade enheter för att ha associerats med gruppen som pro-vapen.
var jodi arior nu
'Vad tjänstemännen gjorde i det här fallet var mer subtilt än den ham-handed censur som befanns vara grundlagsstridig i Vullo, men det var inte mindre tvångsmässigt,' läser oliktänkande. 'Och på grund av förövarnas höga positioner var det ännu farligare. Det var uppenbart grundlagsstridigt, och landet kan komma att ångra domstolens underlåtenhet att säga det. Tjänstemän som läser dagens beslut tillsammans med Vullo får beskedet. Om en tvångskampanj genomförs med tillräckligt sofistikerad kapacitet kan den klara sig. Det är inte ett budskap som domstolen ska skicka.'
Alito insisterar på att insatserna är särskilt höga med sociala medier och statliga tillsynsmyndigheter som motsätter sig tidningar eftersom sociala mediejättar förlitar sig på vissa skydd av federal lag. Och argumentet lyder, särskilt Facebook har visat sin mottaglighet för påtryckningskampanjer.
'[Vi är skyldiga att ta itu med yttrandefrihetsfrågan som fallet presenterar', fortsätter oliktänkandet. 'Domstolen undandrar sig dock den plikten och tillåter därför den framgångsrika tvångskampanjen i detta fall att stå som en attraktiv modell för framtida tjänstemän som vill kontrollera vad folket säger, hör och tänker.'
Alito avslutar sitt klagomål med ett avsked mot majoriteten.
'I månader har högt uppsatta regeringstjänstemän lagt outtröttlig press på Facebook för att undertrycka amerikanernas yttrandefrihet', avslutar oliktänkandet. 'Eftersom domstolen omotiverat vägrar att ta itu med detta allvarliga hot mot det första tillägget, tar jag respektfullt avstånd.'