'Om det här var ett juristexamen, skulle hon misslyckas': Den före detta federala åklagaren som gav Mar-a-Lago-domaren 'fördel av tvivel' vänder kursen efter 'döda felaktiga' beslut

Den före detta federala åklagaren Kristy Greenberg under ett 'Morning Joe'-framträdande den 21 mars 2024 (MSNBC/screengrab), Aileen Cannon (US District Court for Southern District of Florida)

En före detta federal åklagare och juridisk analytiker som sa att hon var 'villig att ge' Mar-a-Lago-rättegångsdomaren 'fördelen med tvivel' har ändrat sig, med hänvisning till det konsekventa flödet av 'döda felaktiga' avgöranden som 'alltid' hamnar till förmån för tidigare president Donald Trumps försvarsteam.

• 'Låtsas att det inte existerar': Abrego Garcia driver sanktionsbegäran efter att Trump-administratören hävdar att Fox News-kommentarer var 'nödvändiga för att skydda' regeringen

• 'Skamlös administration': Federala anställda anklagar regeringen för att försöka tvinga bort transpersoner från arbetsstyrkan med en ny försäkringsändring

• 'De måste ställas till svars': Federal domare säger att det finns 'väsentliga bevis' Kristi Noem främjade 'rasistisk' teori för att frånta invandrare skyddad status

MSNBC:s juridiska analytiker Kristy Greenberg, tidigare biträdande chef för den kriminella avdelningen av U.S.A. Attorney's Office för Southern District of New York, dök upp på torsdagen på 'Morning Joe' och räknade hur den amerikanska distriktsdomaren Aileen Cannon, enligt hennes uppfattning, har gjort fel.

'Jag var villig att ge henne fördelen av domaren, till en början. Hon är ny domare, hon är oerfaren, hon tar tid och hon försöker få det rätt. Men hon får det helt fel, och varje gång hon får det helt fel är det alltid till Donald Trumps fördel”, började Greenberg. 'Jag menar, bara under den senaste månaden eller så har vi en dom där hon beordrar identiteten på vittnen att avslöja. Det finns inget rättegångsdatum! Det finns ingen anledning att frigöra identiteter och uttalanden från vittnen som kan bli trakasserade och riskera att skadas.'

Greenberg lägger till den senaste vågen av kritik av Cannons utslag, antingen genom att inte definitivt lösa Trumps spionagelags 'konstitutionell vaghet'-argument (hon förnekade motionen om att avfärda utan fördomar) eller genom att beställa föreslagna juryinstruktioner under antagandet att presidentens registerlag tillät Trump att besluta att nationella försvarsdokument var personliga föremål.

På dessa punkter, den tidigare federala åklagaren Cannons beslut att lämna dörren öppen för försvaret att upprepa 'konstitutionell vaghet'-argument 'som är lämpligt i samband med juryinstruktionsbriefing och/eller andra lämpliga motioner.

'Då har du hennes senaste icke-beslut att hon kommer att sparka burken på vägen om huruvida spionagelagen är vag. Det är inte vagt, sa Greenberg. 'Det är väletablerad lag, villkoren är tydliga, det var tydligt för Donald Trump, han fick höra att han inte kunde behålla de hemligstämplade dokumenten, det var en dålig dom.'

Slutligen kallade den juridiska analytikern ordern för 'juryns instruktioner' för en 'tredje strejk'.

'Om det här var ett juristexamen skulle hon misslyckas', sa Greenberg.

Cannons måndagsinlämning inspirerade juridiska kommentatorer att kalla flytten 'den mest bisarra order jag någonsin sett utfärdad av en federal domare', en handling av 'rättslig vansinne', 'rättsligt galen', 'tokig' och en gåva till försvaret som en väg framåt till frikännande baserat på en felaktighet av vad lagen säger. Vissa advokater föreslog att det var 'bonkar' nog att söka mandamus från den amerikanska appellationsdomstolen för den 11:e kretsen då och där.

Tidigare federala domare hörde också, med kommentarer till Washington Post på onsdag. En kallade ordern för något han inte sett på sina 30 år på bänken. Den andra kallade det 'mycket, mycket oroande' - i och med att Cannon 'tillförtroende för argument som på deras ansikte är absurda' - och oroande att så många andra 'lika absurda' motioner förblir i luften och hotar att dra ut fallet utan någon god anledning.

Till exempel, Trumps motion om att avskeda baserat på selektiv och hämndlysten åtal, en motion om att avskeda baserad på hävdad presidentimmunitet, en motion om att avskeda på grund av att den särskilda rådgivaren Jack Smith var olagligt utnämnd och finansierad var och en kvar på bordet. Domaren, en utsedd av Trump, har ännu inte avgjort heller Smiths yrkande om omprövning angående möjliga utträde av regeringsvittnen genom upptäckt, ett resultat som den särskilda advokaten sa skulle vara en 'uppenbar orättvisa' som kan spåras till Cannons 'klara fel'. Inte heller på torsdagsmorgonen har Cannon beslutat om Trumps motion om att avskeda enligt PRA.