Dålig moos för Devin Nunes ärekränkningsprocess: Domaren finner det 'väsentligen, objektivt sant' att familjegården 'medvetet' hyrde papperslösa invandrare

Devin Nunes visas i ett filfoto från mars 2019. (Bild via Drew Angerer/Getty Images)

glenn sandler

Stämningen om ärekränkning som ingavs av den republikanska kongressledamoten som blev Truth Socials vd Devin Nunes och hans familj mot journalisten Ryan Lizza och Hearst Magazines under en Esquire-artikel 2018 föll platt denna vecka, eftersom en domare fann det 'väsentligen, objektivt sant' att familjens gård i Iowa 'medvetet' sysselsatte papperslösa invandrare.

Den före detta kaliforniska kongressledamoten, som har fört många misslyckade (hittills) stämningar under åren — kanske mest ökända mot Twitter-kontona Devin Nunes' Cow och Devin Nunes' Mom — ansökte först mot Lizza och Hearst i september 2019. Klagomålet hävdade att Politico's Lizza, då en oberoende entreprenör som rapporterade för Esquire, förtalade kongressledamoten med verklig illvilja och konspirerade för att publicera 'hit piece' rubriken 'Devin Nunes familjegård gömmer en politiskt explosiv hemlighet.'

En andra ärekränkningsprocess som lämnades in på uppdrag av själva mejerigården, NuStar Farms, och Anthony Nunes Jr. och Anthony Nunes III, Devin Nunes far och bror, lämnades in den 16 januari 2020. Fallen konsoliderades i februari 2022.

• 'En öppen hemlighet': Sjukhuset låter gynekolog utföra 'onödiga' kejsarsnitt, hysterektomi och andra operationer på över 500 kvinnor för att öka intäkterna, säger kostymen

• Mamma tvingades gräva upp den döda sonens kvarlevor efter att begravningsbyrån dubbelbokad gravplats, säger domaren att ättlingar från rik familj får tomten istället

• 'Hon är en översittare': Biden-utnämnd domare anklagad för att ha 'skrällt' advokater och annat 'ojämnt' beteende i nytt klagomål

Klagandena försökte visa att det var ärekränkande av Lizza att skriva - och för Esquire att publicera - att familjen Nunes, som 'ägde och drev en mjölkgård i Tulare, Kalifornien i mer än ett sekel', dolde för allmänheten att gården nu låg i Iowa, inte Kalifornien. Artikeln sade också att familjemejeriet 'medvetet' anställde papperslösa invandrare, trots dåvarande president Donald Trumps hårdföra hållning om illegal invandring och den dåvarande GOP-kongressledamotens stöd för Trump och hans immigrationspolitik.

I en 101-sidors yttrande utfärdat på tisdagen, beviljade den amerikanska distriktsdomaren C.J. Williams Lizza och Hearst Magazines yrkande om summarisk dom, och fann att familjemedlemmarna i Nunes inte hade lagt fram tillräckligt med bevis för att visa att det åtminstone fanns en tvist om huruvida fakta i Lizzas stycke verkligen var falska - och falskhet är en nyckelfaktor för att bevisa påståendet.

I sin dom fann Williams att kärandena sannolikt visste att åtminstone några av arbetarna på gården inte var i landet lagligt.

'Trots det faktum att NuStar-käranden lagligen behövde få verifiering från potentiella anställda genom dokument som inte har löpt ut, accepterade de utgångna kort, av vilka åtminstone några uttryckligen angav när de gick ut', skrev Williams. 'Till exempel hade det statliga id-kortet som en arbetare uppvisade för dem ett utgångsdatum, liksom vissa av invånarkorten och permanentboendekorten.'

Vissa dokument hade 'många problem och inkonsekvenser', inklusive felstavningar och hänvisningar till en anställd med olika namn.

'Dessa fakta stöder svarandenas ståndpunkt, inte målsäganden' - fakta som målsäganden citerar hänvisar helt enkelt till det faktum att NuStar-kärandena inte kunde eller ifrågasatte dokument som verkade äkta, i motsats till att visa att NuStar-kärandena kan bevisa att de saknade kunskap om sina anställdas dokumentationsstatus', skrev Williams och tillade att deras påstående inte lade fram bevis för att familjen inte lade fram att deras påstående 'medvetet anlitade papperslösa arbetare' var falska.

'Påståendet att NuStar medvetet använde odokumenterad arbetskraft är i huvudsak, objektivt sant', fann Williams.

Även om underlåtenheten att visa falskhet är ödesdigert för ett ärekränkningspåstående, antydde Williams att Nunes kan ha kunnat bevisa verklig illvilja – det sinnestillstånd som krävs för att en offentlig person ska kunna bevisa ett ärekränkningspåstående – från Lizzas och tidningens sida, om klagomålet hade överlevt den summariska domen.

Nunes hade försökt visa att Lizza handlat med verklig illvilja genom att påpeka att journalisten hade twittrat artikeln i fråga även 'efter kravet på återkallelse och stämningsansökan', och hävdade att det var ett öppet försök att 'vålla skada på hans karriär, eftersom de tilltalade visste att han var en framstående medlem av kongressen.'

I själva verket, sa domaren, hävdade kongressledamoten att han hade 'lidit skada till följd av tweeten.'

Nunes påstod också att 'Lizza visste att artikeln innehöll falskheter när han gjorde tweeten eftersom han hade ljudband av källintervjuer som inte innehöll vad han påstod att de gjorde', sammanfattade domaren. 'Here, the Court finds by clear and convincing evidence that there is a question as to whether actual malice existed.'

Men även när domare Williams erkände potentialen att bevisa faktisk illvilja, var frågan akademisk, eftersom Williams hade bestämt att falskhetselementet i förtalsanspråket inte hade uppfyllts.

roy rossello

'Totalt, men eftersom Nunes inte visar en genuin fråga om materiella fakta i alla delar av sitt påstående, kunde en rimlig jury inte finna till hans fördel', slog domaren fast.

Domaren fann också att målsägandenas argument om huruvida Lizza bara var vårdslös i sin rapportering – en lägre standard reserverad för ärekränkningsanspråk på uppdrag av privatpersoner, i det här fallet NuStar-kärandena – inte stödde ett konstaterande till deras fördel.

'Klagande har som mest visat att svarande kan ha gjort vissa misstag, men som alla andra yrken hålls inte journalistiken till en standard av perfektion', skrev Williams. 'Att peka på enstaka fall av fel uppfyller inte kärandens börda att visa en genuin fråga om väsentliga fakta om försumlighet.'

Förutom att bifalla yrkandet om summarisk dom till svarandenas fördel, beordrade Williams att en pågående motion om att häva förseglingen av vissa handlingar till stöd för motionen skulle hållas vilande.

Tisdagens dom var inte Williams första förkastande av målsägandenas juridiska teorier i det här fallet. Som lag

'Övningen visar också att klagomålet misslyckas med att påstå fakta som, om de bevisas, skulle visa att någon av de påstådda fakta är falska', tillade domare Williams i en representativ kommentar.

Målsägandemålen fortsatte att ändras tre gånger, eftersom domaren 'beordrade målsäganden att ändra sitt klagomål och begränsa ärekränkningsanspråket till påståendet om anställning av papperslösa arbetare.'

Lag