Medlemmar av Högsta domstolen sitter för ett nytt gruppporträtt efter tillägget av justitierådet Ketanji Brown Jackson, i högsta domstolens byggnad i Washington, fredagen den 7 oktober 2022. Nedre raden, från vänster, justitiebiträde Sonia Sotomayor, justitiebiträde Clarence Thomas, USA:s chefsdomare, John Roberts Associate Justice, El Associate Justice, El Associate Justice. Kagan. Översta raden, från vänster, justitiebiträde Amy Coney Barrett, justitiebiträde Neil Gorsuch, justitiebiträde Brett Kavanaugh och justitiebiträde Ketanji Brown Jackson. (AP Photo/J. Scott Applewhite)
Högsta domstolen sida enhälligt med internetföretag i måndags i ett efterlängtat beslut som involverade Texas och Floridas stadgar som försökte förhindra onlineplattformar från att moderera innehåll på deras webbplatser. De aktuella stadgarna var avsedda att svara på ett påstående om att sociala medieplattformar censurerade konservativa åsikter.
Domstolen skickade målen Moody mot NetChoice och NetChoice mot Paxton tillbaka till de lägre domstolarna för omprövning.
Två branschorganisationer inom teknikbranschen, NetChoice och Computer
Både den amerikanska appellationsdomstolen för den elfte kretsen och den amerikanska appellationsdomstolen för den femte kretsen ställde sig till viss del på delstaternas sida. Men i sitt beslut på måndag lämnade Högsta domstolen kretsdomstolarnas domar och fann att varken den elfte eller femte kretsen tillämpade den korrekta analysen.
Alla nio domare var överens om att den specifika rättsliga utmaningen i målen - en bred 'ansiktsmässig' anmärkning mot lagarna, i motsats till en mycket mer specifik 'som tillämpad' utmaning - krävde en annan analytisk ram än den som de lägre domstolarna använde. Ansiktsutmaningar är de svåraste för målsägande att vinna, eftersom de kräver ett konstaterande att en lag alltid skulle vara grundlagsstridig i sin tillämpning, snarare än ett konstaterande att ansökan var grundlagsstridig i det sammanhang som är relevant för en specifik målsägandes anspråk.
ruby joyner atlanta
Domare Elena Kagan skrev den enhälliga domen, medan domarna Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas och Samuel Alito var och en lämnade in samtycke.
Domstolen noterade i sin dom att även om internet har förändrats dramatiskt under åren sedan starten, är den underliggande frågan om huruvida en utgivare kan kurera sitt eget innehåll inget nytt. Kagan sa att den juridiska analys som krävdes av Texas och Floridas stadgar 'måste göras i enlighet med First Amendment, som inte går på semester när sociala medier är inblandade.'
Eftersom utmaningen av lagarna var en ansiktsutmaning borde domstolarna ha tittat på hela sammanhanget för lagarnas potentiella tillämpningar. Detta skulle ha inkluderat allt från appar till e-postmeddelanden till sociala medieplattformar. Eftersom de lägre domstolarna inte tog hänsyn till hela tillämpningsområdet för lagarna återförvisade domarna målen.
Kagan föreslog dock att en utmaning som tillämpats sannolikt skulle ha visat att stadgarna är grundlagsstridiga på grund av det första tillägget.
Kagan liknade internetplattformar med traditionella utgivare inom ramen för att välja och välja vilket innehåll som visas:
Relaterad täckning:De inkluderar och exkluderar, organiserar och prioriterar – och när de fattar miljontals av dessa beslut varje dag producerar de sina egna distinkta sammanställningar av uttryck. Och även om mycket om sociala medier är nytt, är kärnan i det projektet något som domstolen har sett tidigare. Traditionella förlag och redaktörer väljer och formar också andra partiers uttryck till sina egna kurerade talprodukter. Och vi har upprepade gånger ansett att lagar som begränsar deras redaktionella val måste uppfylla det första tilläggets krav.
-
'Domstolen har ingen bra anledning': Alito beskyller SCOTUS-kollegor för en skuggdom som begränsar Trumps makt över nationalgardets utplaceringar
-
'Be oss att förstöra regeringsstrukturen': Sotomayor går dit när Trumps generaladvokat godkänner 'avslutande' skjutkraft, men Alito hoppar in med assistans
-
Clarence Thomas kritiserar 'vaga skäl' som användes för att neka militär änka rätten att återhämta sig för makens död som '100%' var en statsanställds fel
Kagan skrev att utan Texas lag skulle internetplattformar tvingas visa till exempel innehåll som stödjer nazistisk ideologi; förespråkar terrorism, rasism, islamafobi eller antisemitism; glorifierar våldtäkt och annat våld; uppmuntrar tonåringar till självmord och självskada; motverkar användningen av vacciner; ger råd om falska behandlingar för sjukdomar; och framför falska påståenden om valfusk.
slarvig dennis
Kagan noterade också att det inte är regeringens uppgift att gå in och korrigera 'bias' när den finner lämpligt:
Men den här domstolen har många gånger, i många sammanhang, ansett att det inte är någon uppgift för regeringen att avgöra vad som räknas som den rätta balansen mellan privata uttryck - att 'un-bias' vad den anser vara partisk, snarare än att överlåta sådana bedömningar till talare och deras publik. Den principen fungerar för sociala medier som för andra.
Kagan tog också specifika problem med den konservativa Fifth Circuit - en domstol tung med Donald Trump-utnämnda personer som Högsta domstolen har ändrat flera gånger nyligen. Kagan noterade att behovet av att tillämpa den korrekta rättsliga ramen 'är särskilt starkt för den femte kretsen, vars beslut vilade på ett allvarligt missförstånd av prejudikat och princip i det första tillägget.'
Kagan hävdade också att Texas intresse av att korrigera fördomar på nätet inte skulle motstå konstitutionell uppbåd på någon nivå av granskning.
tony russo dateline
'Texas har aldrig varit blyg, och alltid varit konsekvent, för sitt intresse: Målet är att korrigera mixen av synpunkter som stora plattformar presenterar. Men en stat får inte blanda sig i privata aktörers tal för att främja sin egen vision om ideologisk balans.'
I Alitos samtycke började han med en påminnelse om att domstolens innehav är snävt.
'NetChoice lyckades inte bevisa att lagarna i Florida och Texas som de ifrågasatte är författningsstridiga. Allt annat är enligt domstolens uppfattning icke-bindande, inledde Alito.
Han fortsatte och beskrev syftet med stadgarna som ett svar på farhågor om att 'plattformar för sociala medier skulle kunna missbruka sin enorma makt.'
Även om han höll med om det underliggande innehavet, tog Alito allvarliga problem med mycket av majoritetens åsikter. Alito hävdade att internetföretagens användning av algoritmer är mer nyanserad än vad majoriteten medgav, och sa att majoritetens ståndpunkt att användningen av algoritmer är 'i sig uttrycksfull' åtminstone är värd att analysera ytterligare.
Du kan läsa domstolens fullständiga yttrande här .