Lone oliktänkande river hovrätten för att ha vägrat att återuppliva Nick Sandmanns förtalsfall mot media: Han 'gjorde inget annat än att stå still och le'

Nick Sandmann, som vid den tiden var en katolsk student i Covington, dyker upp i ett skärmklipp taget från en video som sparats som en utställning i federal domstol.

En federal besvärspanel i ett 2-1-beslut förnekade i onsdags den tidigare katolska studenten i Covington, Nick Sandmanns försök att återuppliva förtalsanspråk mot vanliga medier över deras bevakning av hans möte 2019 med den indianska aktivisten Nathan Phillips i Washington, D.C. vid March for Life.

I juli 2022 beviljade senior amerikansk distriktsdomare William O. Bertelsman, en Jimmy Carter-utnämnd som satt i östra distriktet i Kentucky, en summarisk dom och kastade ut Sandmanns stämningsansökan, och drog slutsatsen att medierna som bevakade Sandmann och Phillips ansikte mot ansikte var 'bevakat stort allmänintresse' och som de rapporterade att de hade ett stort allmänintresse. han upplevde' - att Sandmann hade 'blockerat [sin] väg och inte ville tillåta mig att dra mig tillbaka.'

• Kvinna greps efter att ha framkallat abort eftersom barnet inte var hennes pojkväns och 'hon ville inte att han skulle få reda på det', säger polisen

• 'En öppen hemlighet': Sjukhuset låter gynekolog utföra 'onödiga' kejsarsnitt, hysterektomi och andra operationer på över 500 kvinnor för att öka intäkterna, säger kostymen

• Mamma tvingades gräva upp den döda sonens kvarlevor efter att begravningsbyrån dubbelbokad gravplats, säger domaren att ättlingar från rik familj får tomten istället

Distriktsdomaren fann att 'i det här fallets faktiska sammanhang är Phillips 'blockerande' uttalanden skyddade åsikter.' Sandmann överklagade.

De amerikanska kretsdomarna Jane Branstetter Stranch och Stephanie Dawkins Davis av den sjätte kretsen, respektive utsedd till appellationsdomstolen av Barack Obama och Joe Biden, bildade majoriteten, och Stranch skrev yttrandet som avvisade det överklagandet.

westside ripper

Överklagandemajoriteten instämde i Bertelsmans analys att Phillips 'blockerande' uttalanden till Washington Post, som upprepades av The New York Times, CBS News, ABC News och Gannetts publikationer, är 'icke handlingsbar' åsikt:

Åsikt-mot-fakta-utredningen omfattar således vanligtvis två steg enligt Kentucky-lag. Först avgör domstolen om ett uttalande är fakta eller åsikt. Om påståendet är sakligt slutar analysen där; uttalandet anses kunna ha ärekränkande innebörd. Men om uttalandet är en åsikt, avgör domstolen sedan om den åsikten är baserad på hemliga ärekränkande fakta. Om så är fallet kan uttalandet ha en ärekränkande betydelse; om inte är det skyddad åsikt. Här ansåg tingsrätten att de blockerande uttalandena 'inte antydde förekomsten av några icke avslöjade ärekränkande fakta', och Sandmann ifrågasätter inte den aspekten av sitt innehav. Så om de blockerande uttalandena är åsikter, är de skyddade av konstitutionen och av Kentucky lag.

Majoriteten drog slutsatsen att Phillips 'uttryckte sin subjektiva förståelse av situationen och av Sandmanns avsikt, en förståelse informerad av parets närhet, de andra elevernas rörelser och bristen på kommunikation under mötet.'

Dessutom gav de mediaberättelser Sandmann stämde för 'tillhandahöll flera versioner och beskrivningar av händelserna, vilket gjorde en rimlig läsare uppmärksam på att Phillips uttalanden bara var ett perspektiv bland många.'

frottéportier

Majoriteten upprepade den punkten samtidigt som den gav ett kortfattat svar på avvikelsen i yttrandets avslutande rader.

'Phillips uttalanden är åsikter, inte fakta. När vi gör detta fynd, ägnar vi oss inte åt spekulationer eller läser felaktiga slutsatser i Phillips uttalanden, som avvikelsen antyder, sa yttrandet. 'Snarare engagerar vi oss i den uppgift som krävs av oss: en juridisk tolkning av Phillips uttalanden i deras sammanhang i nyhetsorganisationernas artiklar. Uttalandets åsikt-mot-fakta-status är 'inte en fråga för juryn''.

Den amerikanska kretsdomaren Richard Allen Griffin, en utsedd George W. Bush, skrev den ensamma oliktänkande, som var lika lång som majoritetens åsikt.

Enligt Griffins uppfattning väckte Sandmanns fall 'klassiska påståenden om ärekränkning'.

'Genom sin nyhetsrapportering framställde de åtalade målsägande Nicholas Sandmann som en rasist mot indianer. Deras karaktärisering av Nicholas var ond, utbredd och falsk', skrev Griffin. 'Svarandenas gemensamma berättelse var lätt accepterad och effektiv till den grad att NBC:s Today Show-värd Savannah Guthrie på nationell tv frågade 16-åringen om han trodde att han 'skyldig [d] någon en ursäkt' för sina handlingar och om han såg sitt 'eget fel på något sätt.'

Griffin sa att 'sanningen' i saken visades i 'arton föreskrivna videor av händelsen.'

joran van der dit

Dessa videor 'visar otvetydigt att 16-årige Nicholas Sandmann inte gjorde något annat än att stå still och le medan han konfronterades med en främling', skrev Griffin.

Griffin höll inte med om att Sandmanns fall inte är lämpligt för en jury att avgöra.

'Dessa fall bör överlämnas till en jury för att avgöra den faktiska frågan om huruvida varje svarande utövade rimlig försiktighet i sin rapportering. Jag håller inte med om att summarisk dom är lämplig, skrev Griffin. 'I detta avseende bekräftar majoritetens åsikt den summariska domen till förmån för alla svarande, inte på grundval av att deras rapportering i huvudsak var sann eller att käranden var en offentlig person som krävde ett påstående om illvilja, utan på grund av att alla nyhetsartiklar var åsikter, inte fakta.'

shannon crowley

'Jag håller inte med och skulle återkalla och häkta för ytterligare förfaranden,' fortsatte han och utvecklade varför:

[T]han uttalanden att Sandmann blockerade Nathan Phillips uppstigning till Lincoln Memorial; hindrade Phillips från att dra sig tillbaka; och hindrade Phillips rörelser genom att kliva till vänster och kliva till höger, var handlingar som kunde objektivt verifieras. Därför, eftersom dessa händelser kan verifieras objektivt, anser jag att åsiktsundantaget från lagarna om ärekränkning inte gäller.

Griffin kritiserade senare majoriteten för att ha engagerat sig i 'kreativ journalistik' genom att i huvudsak 'skriva om' de aktuella nyhetsartiklarna:

dar lopez

Istället för att tolka texten i dessa uttalanden med deras klara innebörd, skriver majoriteten om dessa nyhetsartiklar som om de åtalade hade rapporterat att Phillips uppfattade att Sandmann hade för avsikt att blockera hans väg, hade för avsikt att förhindra hans reträtt och hade för avsikt att glida till vänster och höger om honom. Majoritetens kreativa journalistik är uppenbarligen baserad på dess slutsats att de åtalade menade att rapportera att Phillips berättade om sina uppfattningar om Sandmanns avsikter.

Lag

'Sandmann kommer att se igenom det här fallet till slutet,' sa McMurtry.

Läs åsikten och ta avstånd här .