FIL – Vita husets stabschef Mark Meadows pratar med reportrar utanför Vita huset måndagen den 26 oktober 2020 i Washington. (AP Photo/Patrick Semansky, File)
Vita husets tidigare stabschef Mark Meadows slog tillbaka mot utgivaren av sin bok i en domstolsansökan som försökte skingra anklagelserna om att han gjorde motsägelsefulla kommentarer om vinnaren av valet 2020 i tryck och i en stängd utfrågning med specialjurist Jack Smith.
I november 2023 ansökte All Seasons Press, ett konservativt förlag en rättegång hävdar att Meadows har ägnat sig åt 'ett tydligt och direkt brott' av sitt kontrakt genom att inkludera Trumpworld-anklagelser om valfusk i sin memoarbok 'The Chief's Chief', som släpptes i december 2021. Enligt villkoren i hans bokkontrakt lämnade Meadows garantier om att 'alla påståenden i [boken] är sanna och baserade på riktighet, inte baserade på korrekthet'.
I oktober 2023, an ABC News rapporterar Med hänvisning till anonyma källor hävdade att Meadows sa till Smith: 'vi vann inte', och i övrigt var överens om att presidentvalet 2020 inte var bedrägligt, och faktiskt det säkraste i USA:s historia, under minst tre möten, i utbyte mot immunitet från åtal.
I en motion om avslag lämnade in i slutet av förra veckan, sade Meadows att grunden för rättegången är 'gissningar' som inte uppfyller kraven.
yxa kaiRelaterad täckning:
-
'Låtsas att det inte existerar': Abrego Garcia driver sanktionsbegäran efter att Trump-administratören hävdar att Fox News-kommentarer var 'nödvändiga för att skydda' regeringen
-
'En öppen hemlighet': Sjukhuset låter gynekolog utföra 'onödiga' kejsarsnitt, hysterektomi och andra operationer på över 500 kvinnor för att öka intäkterna, säger kostymen
-
'Kanons order är orsaken': Mar-a-Lago-domaren satte munkorg på Jack Smith så att han inte skulle granska sin egen Trump-rapport innan avsättning, avslöjar utskriften
'Med klagomålet baserat på gissningar hävdar käranden att det beror på betydande summor pengar', står det i motionen. ”Enligt Floridas lag kan endast vederbörligen åberopade väsentliga avtalsbrott som går till avtalets kärna ge upphov till en talan. Domstolarna finns inte så att enbart gissningar om trivialiteter kan lösas för att tillfredsställa missnöjda investerare. Inför sådana spekulativa anspråk är det korrekta svaret från denna domstol att avvisa på grund av underlåtenhet att ange ett yrkande för vilket befrielse kan beviljas.'
Efter en serie mycket offentliga skäll över oro över bokens riktighet, handvridning, advokatbrev och hotade rättstvister, fick Meadows slutligen sitt utlovade förskott på 350 000 dollar.
Rättegången kräver en juryrättegång om deras anspråk på kontraktsbrott. Klagandena hoppas kunna få tillbaka det betydande förskottet och sedan några inklusive mer än 1 miljon dollar i förlorad vinst, 'out-of-pocket' skador uppgående till 600 000 dollar plus, och 'oavsiktliga skador' på förlagets rykte som överstiger 1 miljon dollar.
Meadows hävdar i sin motion att avfärda att rättegången helt enkelt är en pengagrabb eftersom boken inte flyttade så många enheter som förväntat.
'Klagandens stämningsansökan är ett avslöjat försök att använda domstolssystemet för att få tillbaka investeringsmedel på en bokaffär som inte var så lönsam som hoppats', lyder motionen. 'Domstolar är inte det rätta forumet för missnöjda investerare att försöka få tillbaka pengar på affärsuppgörelser som inte går som planerat.'
Den tidigare North Carolina kongressledamotens motion om att avskeda tar också sikte på innehållet i kontraktsbrottsanspråket.
'Klagandens klagomål, betecknat som ett anspråk på avtalsbrott, baseras på inget annat än hörsägens medierapporter – ogrundade och omtvistade mediarapporter – som spekulerar i att svaranden, i en konfidentiell utfrågning, kan ha vittnat på ett sådant sätt att det påstås strida mot isolerade uttalanden i en bok som publicerats två år innan den konfidentiella utfrågningen fortsätter.' 'Käran i kärandens inlagor är att det finns rykten och nyhetsrapporter som spekulerar i innehållet i förseglade vittnesmål.'
Och, hävdar motionen, stämningsansökan om avtalsbrott refererar helt enkelt till mediarapporten om Meadows interaktioner med den särskilda rådgivarens kontor utan att göra några påståenden om deras sanningshalt.
aaron mckinney och russell henderson
'Klaganden hävdar inte att rapporterna är sanna', lyder motionen. 'Klaganden påstår inte någon av de underliggande fakta som finns i rapporterna.'
Meadows säger att den här kombinationen – att bara nämna rapportens existens samtidigt som den inte uttryckligen godkänner rapportens riktighet – har resulterat i ett 'fatalt fel' för utgivarens rättegång.
'Klagomålet kräver att domstolen behandlar spekulativa, ifrågasatta och ogrundade rykten och mediarapporter som sanna utan att käranden åberopar de underliggande fakta om sådana rykten och rapporter', fortsätter anmälan. 'Med andra ord, käranden är inte tillåten att behandla en serie hörsägenpåståenden som sanna påståenden om fakta eller som har effekten därav utan att påstå de underliggande fakta som ingår i hörsägenpåståenden.'
I yrkandet om avslag betonas följande:
dr. cleggett
Käranden ber domstolen att inte bara acceptera att sådana rapporter finns, utan också att ta ett extra steg och anta sanningen i dessa rykten och rapporter. Käranden gör detta utan att behöva ta ansvar för att åberopa de underliggande fakta i rapporterna eller sanningen i sådana rapporter. Käranden kontaktade aldrig svaranden själv för bekräftelse eller för att avfärda sådana rykten. Käranden verkar avsiktligt ha försummat att åberopa de underliggande fakta i sådana rykten, potentiellt på grund av det faktum att Käranden är försiktig med att ta ställning till sådana fakta eftersom det kan leda till att Käranden kan bli skadeståndsskyldig. Hänvisningar till hörsägen från tredje part - i motsats till att åberopa faktiska anklagelser - är olämplig åberopande och klagomålet som är baserat på sådana inlagor bör avvisas.
Och, i en fotnot, påpekar Meadows motion att All Seasons stämningsansökan inte ens refererar till den faktiska rapporten i synnerhet - eller det media som rapporterade om anklagelserna.
Dessutom, hävdar Meadows i motionen, är förlagets egna argument och tidslinje om bokförsäljning ingen mening – eftersom hans bok aldrig sålde särskilt bra i första hand.
'[D]e klagomålet hävdar faktiskt den ologiska slutsatsen att en medierapport, som släpptes mer än tjugotvå (22) månader och tre (3) veckor efter att boken publicerades, är ansvarig för mer än tjugotvå (22) månader och tre (3) veckor av dålig försäljning', står det i motionen. 'Dålig försäljning kan inte tillskrivas 2023 års rykten eller rapporter eftersom käranden slutade sälja boken kort efter rapporten.'